Решение по делу № 2-352/2017 от 10.10.2017

Дело № 2- 352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Телицыной Т.Н. к Петровой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

у с т а н о в и л:

Телицына Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Петровой В.Г., в обоснование указав, что 17.06.2017 около 19 часов 15 минут ответчик во дворе дома №*** в <адрес> Пинежского района Архангельской области умышленно оскорбила её нецензурными и непристойными бранными словами. 22.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области по делу №5-227/2017 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Высказывания ответчика в ее адрес являвшиеся оскорбительными и неприличными по форме, несли негативный смысл и отрицательно характеризовали ее личность, моральный облик, унижали ее честь и достоинство. Тем самым ответчик нарушила ее личные неимущественные права, а также нанесла моральный и психологически ущерб ее семье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнила, что она является кормящей матерью, у нее имеется младший сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ответчику было известно, и после нанесенного ей оскорбления и расстройства, у неё на несколько дней пропало молоко, пострадал ребенок, она не смогла в запланированное время произвести необходимые прививки. Оскорбления были высказаны в её адрес в присутствии посторонних граждан и её старшего малолетнего сына.

Ответчик Петрова В.Г. и её представитель Соплякова Е.С., действующая на основании доверенности, иск признали в размере 2000 рублей, указав, что доводы истца не нашли своего подтверждения, а сумма компенсации морального вреда является явно завешенной.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.08.2017, заслушав Петрову В.Г., Телицыну Т.Н. и свидетелей Ч., Р., сына потерпевшей С., мнение помощника прокурора Дурнопьяна К.Р., полагавшего привлечь Петрову В.Г. к административной ответственности и назначить ей наказание в соответствии с санкцией части 1 ст.5.61, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что 17.06.2017 Петрова В.Г. высказывала в адрес Телицыной Т.Н. оскорбления в неприличной форме, унизив её честь и достоинство, при следующих обстоятельствах: 17.06.2017 около 19 час. 15 мин. Петрова В.Г., находясь у дома №*** в <адрес> в Пинежском районе, умышленно оскорбила Телицыну Т.Н. непристойными бранными словами, чем унизила её честь и достоинство, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Гражданский кодекс РФ честь и достоинство относит к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам), поэтому понятие «неприличная форма» не может быть однозначно определено.

Под неприличной формой понимается циничная, противоречащая нравственным нормам и правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком либо когда оценка личности сделана в неприличной форме.

Понятие «неприличная форма» является оценочным и определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком, в связи с этим определение формы высказывания отнесено к компетенции судьи.

Рассмотрение понятия «оскорбление» как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме показывает, что основным компонентом публичного оскорбления являются: наличие слов и выражений оскорбительного характера, их адресованность конкретному лицу, неприличная форма, унижающая достоинство адресата.

Применительно к данным обстоятельствам дела мировым судьей установлено, что Петрова В.Г. произносила оскорбительные слова в адрес Телицыной Т.Н., при этом использовала в своей речи высказывания, носящие оскорбительный, резкий и несдержанный характер, данные высказывания сопровождались местоимением «ты», поэтому были восприняты потерпевшей лично, они унизили честь и достоинство её как человека.

Таким образом, Петрова В.Г. дала оценку личных качеств потерпевшей, то есть высказала в её адрес оскорбления в неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Между тем мировой судья исключил из числа оскорблений выражение «воровка», поскольку исходя из обстоятельств дела, из анализа самого обращения, пришел к выводу, что данное выражение не относилось непосредственно к Телицыной, так как дальше Петрова В.Г. продолжила свое высказывание и обратилась к неопределенному кругу лиц.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья нашел, что вина Петровой В.Г. в оскорблении Телицыной Т.Н., то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, установлена в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В связи с чем, постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 12.09.2016, Петрова В.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление Петровой В.Г. не оспорено и вступило в законную силу 06.09.2017.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание указанное выше постановление мирового судьи по вопросам, имели ли место действия Петровой В.Г. и совершены ли они данным лицом.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ (п.20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, истец в соответствии со ст.ст.12, 151, 152 ГК РФ вправе предъявлять требование о возмещении морального вреда.

Поскольку право Телицыной Т.Н. на защиту чести, достоинства является ее конституционным правом, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, в том числе и в ходе рассмотрения административного дела, факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, связи с этим требование Телицыной Т.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что ответчик оскорбил истца в присутствии посторонних лиц и ее несовершеннолетнего сына, который слышал как Петрова В.Г. высказывала в адрес истца оскорбления и видел, как после сказанного она сильно расстроилась, суд приходит к выводу, что с Петровой В.Г в пользу Телицыной Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд не учитывает доводы истца о том, что у нее, после оскорблений и расстройства, пропало молоко (младший сын Н., ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на грудном вскармливании), пострадал ребенок, она не смогла в запланированное время сделать ему прививки, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Телицыной Т.Н. к Петровой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить.

Взыскать с Петровой В.Г. в пользу Телицыной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 300 рублей (Пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья           С.А.Галкин