Решение по делу № 33-5913/2023 от 16.05.2023

УИД 54RS0030-01-2022-002454-78

Судья Руденская Е.С. Дело: 2-188/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой» - Мамыкиной Светланы Викторовны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года об удовлетворении исковых требований Панфилова Александра Александровича и ряда других лиц к гаражно-лодочному потребительскому кооперативу «Прибой» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя гаражно-лодочного потребительского кооперативу «Прибой» Цветковой Е.В., возражения представителя истцов Хатько О.В., Панфилова С.А., Гаврилова Д.А., Панфилова А.А., Хатько В.П., Гречишниковой В.Н. – Волковой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.04.2022 Панфилов А.А., Панфилов С.А., Гаврилов Д.А., Гречишникова В.Н., Хатько О.В., Хатько В.П., Демин К.А., Каминский А.В., Каминский В.В., Новикова Т.М., Воронкова Ю.В., Лопоухова З.А., Рябовол Л.В., Арсентьев О.И., Андреева Р.В., Киселева С.И., Архипенко В.И., Николаенко Д.М., Андреев М.И., Лопоухов Л.Н., Рембиш А.С., Перелыгин С.П., Кондратьев А.В., Фурсов С.Б., Николайчук Д.А., Сухоруков О.В., Бучков А.Н., Теплов С.М, Бучкова Е.А., Мирошников Ю.В., Мостовой А.И., Хромов С.А., Хромов А.С., Кондратьев Д.А., Долада С.А., Никон И.З., Ненашева С.П., Мананков Е.М., Чухров А.А., Чупилко А.Н., Чупилко С.С., Тугамбаев С.Л., Бодовец А.И., Логинский Ю.Т., Клыков Ю.А., Борисов В.Н., Обносов С.А., Солдаткин С.В., Казаков В.М., Хромов Д.Н., Бледных А.В., Тугамбаева А.С., Омаров Б.М., Половцев Г.А., Перминов С.С., Якимов М.В., Шиф М.Б., Худин П.А., Чуликанов С.В., Микова М.О., Дериглазов В.А., Бехтольд Л.А., Булавин А.И. обратились в суд с иском к гаражно-лодочному потребительскому кооперативу «Прибой» (ГЛПК «Прибой»), направленным посредством почты 06.04.2022, в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой», оформленные протоколом № повторного голосования на внеочередном собрании членов ГЛПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> создан и действует ГЛПК «Прибой». Истцы являются членами ГЛПК «Прибой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе проводилось общее собрание членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты> размещен протокол № повторного голосования на внеочередном собрании членов ГЛПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории кооператива протокол с результатами голосования не размещен.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, общее собрание проводилось по инициативе инициативной группы.

По результатам голосования общим собранием членов ГЛПК «Прибой» по повестке дня приняты следующие решения: 1. Выборы счетной комиссии внеочередного собрания ГЛПК «Прибой»: Ф. А.В., Боброва В.М., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О, Ф.И.О.; 2. Выборы председателя ведения внеочередного собрания ГЛПК «Прибой»: Ф.И.О.; 3. Выборы секретаря внеочередного собрания ГЛПК «Прибой»: Ф.И.О.; 4. Перевыборы председателя ГЛПК «Прибой»: Боброва В.М.; 5. Перевыборы правления ГЛПК «Прибой»: Ф. А.В., Боброва В.М., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О, Ф.И.О., Ф.И.О.; 6. Перевыборы ревизионной комиссии ГЛПК «Прибой»: Ф.И.О.; 7. Обязать провести председателя ГЛПК «Прибой» комплексную аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности ГЛПК «Прибой» за три предыдущих года за счет средств ГЛПК «Прибой». Заключить договор на проведение комплексной аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ГЛПК «Прибой» в течение пяти дней после публикации протокола внеочередного собрания членов ГЛПК «Прибой» аудиторской фирмой представленной инициативной группой членов ГЛПК «Прибой»; 8. Наделить вновь избранное правление полномочиями внести в устав изменения в соответствии с действующим законодательством и новыми реалиями хозяйственной деятельности ГЛПК «Прибой»; 9. Наделить правление полномочиями ежегодного утверждения сметы расходов и доходов ГЛПК «Прибой».

С принятыми решениями истцы не согласны, полагают их несоответствующими требованиям действующего законодательства, а также положениям Устава ГЛПК «Прибой». Согласно п. 5.3 Устава ГПК «Прибой» каждый член кооператива обладает одним голосом. При голосовании голоса членов кооператива равны. Согласно п. 5.5 Устава ГЛПК «Прибой» собрание считается правомочным, если на нем присутствуют члены кооператива, обладающие в совокупности более 70 % голосов, а по вопросам, требующим большинства в 2/3 голосов – все члены кооператива. Согласно п. 5.6 Устава ГЛПК «Прибой» вторичное собрание признается состоявшимся независимо от представленных в нем членами кооператива количества голосов. Как следует из оспариваемого протокола, на голосование поступило 145 бюллетеней (приложение №), из которых 91 бюллетень не допущен к голосованию по причине отсутствия согласия на обработку персональных данных; 2 бюллетеня не допущено к голосованию ввиду не полностью заполненных полей, принято лишь 53 бюллетеня. Из оспариваемого протокола следует, что бюллетени членов ГЛПК «Прибой» в количестве 91 шт. не учтены при подсчете голосов из-за отсутствия согласия на обработку персональных данных. Как следует из оспариваемого протокола, инициатором проведения общего собрания является инициативная группа (без определения конкретного состава), которая не является юридическим лицом, следовательно, по определению п.2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не может являться оператором, осуществляющим сбор и обработку персональных данных. Действующее гражданское законодательство РФ, Устав ГЛПК «Прибой» не содержат требований к оформлению бюллетеней голосования. Кроме того, органами управления ГЛПК «Прибой» в пределах своей компетенции форма бюллетеня для голосования с включением в него наличия согласия на обработку персональных данных не утверждена. Истцы принимали участие в голосовании, бюллетени направляли по почте. В бюллетенях голосования указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения об объекте (ангаре); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». Таким образом, все сведения, позволяющие идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял, указаны, правовых оснований исключать бюллетени истцов у ответчика не имелось. Фактически, исключив бюллетени истцов, ответчик лишил их права на выражение своего волеизъявления и нарушил принцип равенства участников гражданско-правового сообщества. Истцы полагают решение, принятое по п.8 оспариваемого протокола, ничтожным в силу закона, поскольку внесение изменений в устав относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

30.01.2023 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области принят отказ истцов Смолянинова К.И., Говориной Г.В., Глобы С.А. от иска к ГЛПК «Прибой» о признании недействительными решений общего собрания, производство по делу в указанной части прекращено (т. 6 л.д. 109).

30.01.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ГЛПК «Прибой», оформленные протоколом № повторного голосования от ДД.ММ.ГГГГ».

С таким решением не согласился ответчик ГЛПК «Прибой» в лице представителя Мамыкиной С.В..

В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.01.2023 (в окончательной форме изготовлено 13.02.2023) по делу № 2-188/2023 отменить, в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания членов ГЛПК «Прибой», оформленные протоколом № повторного голосования на внеочередном собрании членов ГЛПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание, что Панфилов А.А., являясь председателем кооператива, с 2016 года выдавал за денежное вознаграждение членские книжки и распределял места на причалах лицам, которые не имеет имущество, пай в ГЛПК «Прибой», что явилось нарушением прав и законных интересов действительных членов кооператива, поскольку привело к невозможности использования ими причальных мест. Решение общего собрания по предоставлению мест на пирсах «Прибой» в отношении указанных лиц не принималось.

В результате действий Панфилова А.А., действовавшего в интересах отдельной группы сторонних лиц, в кооперативе сложилась конфликтная ситуация.

Полагает, что вывод суда об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. В этой связи обращает внимание, что на момент проведения собрания, в реестр членов ГЛПК «Прибой» были включены 104 члена, на вторичном собрании приняли участие 55 члена ГЛПК «Прибой» (более 25 % от общего числа членов), 53 из которых были допущены к голосованию, при этом за избрание Бобровой В.М. в качестве председателя кооператива проголосовало 30 лиц, то есть большинство от принявших участие в голосовании.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы отзыва Панфилова А.А., представленные им в ходе рассмотрения дела об истребовании документов кооператива, об отсутствии у него документов кооператива в связи с кражей. Обращает внимание, что Хатько О.В., которая представила в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила обстоятельства нахождения у нее указанных документов, принимая во внимание тот факт, что Панфиловым А.А. было заявлено о краже всех документов кооператива.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание требование ответчика к истцам о предоставлении протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия сомнений относительно достоверности содержащихся в них сведений, неуказания количества членов кооператива, наличия разногласий с иными доказательствами (список членов кооператива). Истцы не раскрыли обстоятельства нахождения у них документов кооператива и не представили оригиналы документов.

Полагает, что список членов ГЛПК «Прибой» на ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения. Кроме того обращает внимание на свидетельские показания, согласно которым с 2019 года в кооперативе не проводились собрания членов кооператива, в связи с чем сам факт наличия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и списка к нему вызывает обоснованные сомнения. Кроме того истцами не представлено доказательств того, что до собрания список был передан инициативной группе.

Обращает внимание, что протоколом внеочередного общего собрания членов ГЛПК «Прибой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был утвержден реестр членов кооператива на дату проведения собрания, было принято решение об исключении членов кооператива и принятии новых членов кооператива, что не опровергает довод ответчика о том, что в декабре 2021 года общее количество членов составляло 104 лица.

Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, согласно которым на территории ГЛПК «Прибой» имеется большое количество заброшенных гаражей, ангаров, чьи владельцы не заявляют о себе в кооперативе, а также - один собственник, имеющий по уставу кооператива один голос, является владельцем сразу нескольких объектов (гараж, лодочный бокс).

Вывод суда о том, что лица, осуществившие самовольную постройку объектов на участке акватории Новосибирского водохранилища, обладают такими же правами как и собственники объектов, указанных в спорных списках членов кооператива, не соответствуют материалам дела, противоречат решению Новосибирского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О. о признании права собственности на причальное сооружение.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № от 11.11.2022, согласно которому даты в членских книжках и квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что членские книжки и квитанции к приходным кассовым ордерам были сфальсифицированы с целью подтверждения членства указанных лиц в ГЛПК «Прибой» на дату проведения спорного собрания, в то время как в действительности указанные лица не являлись членами кооператива.

Считает, что в действиях Панфилова А.А. имеются признаки злоупотребления правом.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов ввиду того, что не было учтено волеизъявление участников собрания, направивших бюллетени по почте. Обращает внимание, что данные бюллетени имели указание на иную повестку дня собрания. Кроме того, истцами были представлены копии бюллетеней, которые не были направлены ответчику. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорные бюллетени содержат необходимую информацию для идентификации лица, принимавшего участие в голосовании, поскольку ввиду неисполнения Панфиловым А.А. обязанности по передаче документов кооператива, ответчик не имел возможности установить членство указанных лиц, а также их право на принятие участия в голосовании. Более того, 91 почтовое отправление, содержащее бюллетени неустановленных лиц, было направлено Панфиловым А.А. в отсутствие у него полномочий на сбор и отправку бюллетеней, а также доказательств того, что указанные лица являются членами кооператива.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцы не имеют материального интереса в заявленном иске, не являются владельцами имущества, расположенного на территории кооператива, а также не подтвердили членство в ГЛПК «Прибой». Обращает внимание, что повторными собраниями, состоявшимися после 04.12.2021, были подтверждены полномочия Бобровой В.М., в том числе Новиковой Т.М., Воронковым Ю.В., Рябовол Л.В., Ф.И.О., Худиным П.А., Чуликановым С.В., Дериглазовым В.А., Ф.И.О., Мирошниковым Ю.В., Кондратьевым Д.А., Долада С.А., Тугамбаевым С.Л., Фурсовым С.Б., Никон И.З., которые являются соистцами. При таких обстоятельствах считает, что указанные лица в последующем подтвердили решения, принятые на оспариваемом собрании, что свидетельствует об отсутствии у них материального интереса в предъявленном иске. Также обращает внимание на отказ от иска от некоторых лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Хатько О.В., Панфилова С.А., Гаврилова Д.А., Панфилова А.А., Хатько В.П., Гречишниковой В.Н. – Волкова О.Б. просит оставить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.01.2023 по делу № 2-188/2023 в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГЛПК «Прибой» зарегистрирован 16.11.1995, запись в ЕГРЮЛ внесена 30.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.05.2022 (том 1 л.д.76-81).

Общим собранием членов ГЛПК «Прибой» на основании протокола № от 16.11.1995 утвержден Устав кооператива, действующий на момент проведения общего собрания членов ГЛПК «Прибой» 04.12.2021.

02.09.2022 общим собранием членов кооператива «Прибой» на основании протокола № утверждена новая редакция Устава ГЛПК «Прибой».

В период с 12.11.2021 по 25.11.2021 в очно-заочной форме проведено оспариваемое истцами внеочередное общее собрание членов ГЛПК «Прибой», оформленное протоколом № повторного голосования на внеочередном собрании членов ГЛПК «Прибой» от 04.12.2021.

Повестка дня содержит вопросы: 1) выбор счетной комиссии, 2) выбор председателя собрания, 3) выбор секретаря, 4) перевыборы председателя ГЛПК «Прибой», 5) перевыборы правления ГЛПК «Прибой», 6) перевыборы ревизионной комиссии ГЛПК «Прибой», 7) обязать председателя ГЛПК «Прибой» провести комплексную аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности ГЛПК «Прибой» за три предыдущих года за счет средств ГЛПК «Прибой». Заключить договор на проведение комплексной аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ГЛПК «Прибой» в течение пяти дней после публикации протокола внеочередного собрания членов ГЛПК «Прибой» аудиторской фирмой представленной инициативной группой членов ГЛПК «Прибой»; 8) наделить вновь избранное правление полномочиями внести в устав изменения в соответствии с действующим законодательством и новыми реалиями хозяйственной деятельности ГПК «Прибой»; 9) наделить правление полномочиями ежегодного утверждения сметы расходов и доходов ГЛПК «Прибой», 10) разное.

Решения приняты по вопросам 1-9: выборы счетной комиссии внеочередного собрания ГЛПК «Прибой»: Ф. А.В., Боброва В.М., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О, Ф.И.О.; выборы председателя ведения внеочередного собрания ГЛПК «Прибой»: Ф.И.О.; выборы секретаря внеочередного собрания ГЛПК «Прибой»: Ф.И.О.; перевыборы председателя ГЛПК «Прибой»: Боброва В.М.; перевыборы правления ГЛПК «Прибой»: Ф. А.В., Боброва В.М., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О, Ф.И.О., Ф.И.О.; перевыборы ревизионной комиссии ГЛПК «Прибой»: Ф.И.О.; обязать провести председателя ГЛПК «Прибой» комплексную аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности ГЛПК «Прибой» за три предыдущих года за счет средств ГЛПК «Прибой». Заключить договор на проведение комплексной аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ГЛПК «Прибой» в течение пяти дней после публикации протокола внеочередного собрания членов ГЛПК «Прибой» аудиторской фирмой представленной инициативной группой членов ГЛПК «Прибой»; наделить вновь избранное правление полномочиями внести в устав изменения в соответствии с действующим законодательством и новыми реалиями хозяйственной деятельности ГЛПК «Прибой»; наделить правление полномочиями ежегодного утверждения сметы расходов и доходов ГЛПК «Прибой».

Вопрос 10 снят с голосования ввиду не поступления предложений.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уставом ГЛПК «Прибой», утвержденным протоколом № внеочередного собрания членов ГЛПК «Прибой», установив, что членов кооператива на момент проведения оспариваемого общего собрания гораздо больше, чем указано ответчиком в представленном списке членов ГЛПК «Прибой» на 2021 год и, соответственно оспариваемом протоколе общего собрания, в связи с чем, пришел к выводу о признании решения внеочередного общего собрания членов ГЛПК «Прибой», оформленные протоколом № повторного голосования от 04.12.2021 недействительным, так как оно принято в отсутствие кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отсутствия кворума, подлежат отклонению, как направленные на безосновательное установление иных обстоятельств по делу и на неверное толкование норм материального права и положений Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № повторного голосования на внеочередном собрании членов ГЛПК «Прибой» от 04.12.2021 комиссии представлено 145 бюллетеней, из которых большинство - 91 бюллетень - не рассматривались организаторами собрания ввиду отсутствия в описи отправителя Панфилова А.А. записей о наличии согласия на обработку персональных данных, реестра членов ГЛПК «Прибой», 2 бюллетеня, не допущены ввиду неполного заполнения полей бюллетеня, 53 бюллетеня допущено к голосованию.

Ответчиком был представлен список членов ГЛПК «Прибой» за 2021 год, согласно которому в 2021 году в кооперативе состояло 104 члена кооператива.

При этом, в соответствии п. 5.5 Устава гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой» собрание считается правомочным, если на нем присутствуют члены кооператива, обладающие в совокупности более 70 % голосов, а по вопросам, требующим большинства в две трети голосов – все члены кооператива (п. 5.5). Если присутствующие на общем собрании члены кооператива не представляют требуемого количества голосов, то срок проведения собрания переносится не менее чем на 15 дней со дня, назначенного для первого голосования. Вторичное общее собрание признается состоявшимся независимо от представленных в нем членами кооператива количества голосов (п.5.6).

Таким образом, счетная комиссия пришла к выводу о наличии кворума для принятия решений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения раздела 5 Устава гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой» в части определения кворума противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежит применению статья 181.2 Гражданского кодекса РФ – об определении кворума, исходя из общего числа членов кооператива.

Истцы, ссылаясь на отсутствие кворума, представили в материалы дела список членов ГЛПК «Прибой» на 31.07.2021, согласно которому по состоянию на 31.07.2021 в кооперативе состояло <данные изъяты> членов кооператива (том 3: л.д.34-44).

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в указанном реестре, подписанном правлением ГЛПК «Прибой», граждане были к моменту проведения оспариваемого собрания были бы исключены из числа членов ГЛПК «Прибой».

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Панфилов А.А., будучи председателем кооператива, незаконно выдавал за денежное вознаграждение членские книжки и распределял места на причалах лицам, которые не имеет имущество, пай в ГЛПК «Прибой», и решение общего собрания по предоставлению мест на пирсах «Прибой» в отношении указанных лиц не принималось - сама по себе не означает, что поименованные в реестре граждане не являются членами ГЛПК «Прибой».

При этом, в соответствии п. 5.11 (В) Устава гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой», утвержденного общим собранием членов гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой» - протокол № от октября 1995 года - вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из его членов входят в компетенцию правления кооператива (том 6 - л.д. 67), а в соответствии с п. 5.4 Устава гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой», вопросы о принятии и исключении членов кооператива не входят в исключительную компетенцию собрания членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует о недействительности принятых на нем решений.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ввиду неисполнения Панфиловым А.А. обязанности по передаче документов кооператива, ответчик не имел возможности установить членство исключенных из голосования бюллетеней в количестве 91 голосов, а также их право на принятие участия в голосовании - судебная коллегия полагает голословными.

Само по себе данное обстоятельство о факте не передачи бывшим председателем документов о составе членов кооператива, не может лишать прав указанных лиц на участие в голосовании, при наличии необходимой для идентификации информации о голосовавшем члене кооператива.

Судебной коллегии представляется очевидно незаконными действия организаторов собрания, которые из 145 бюллетеней – отклонили и не подсчитывали большинство - 91 бюллетень – по надуманным основаниям об отсутствии записей о наличии согласия на обработку персональных данных.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных" в п. 1 части 2 ст. 1 гласит, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Гражданский кодекс РФ в главе 9.1. - решения собраний – не содержит ограничений, связанных с персональными данными при проведении и подсчете результатов голосования на собраниях, нет таких ограничений и в Законе РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой» - Мамыкиной Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: