Решение от 02.04.2018 по делу № 2-61/2018 от 06.12.2017

№ 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алешина Владимира Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алешин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 15.05.2017г. произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Калина, госномер №, под управлением Сорока И.И. и автомобиля Ssangyong Actyon, госномер №. под управлением водителя Табольского В.В., принадлежащего Алешину В.В.

В данном ДТП виновным лицом признан водитель Сорока И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механическое повреждения. Алешин В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» Алешину В.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 29 700руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 31.07.2017г. №292/2017, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 100руб. Согласно экспертному заключению от 31.07.2017г. №6395, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», сумма утраты товарной стоимости составила 10 277,73руб. 02.08.2017г. представителем истца ответчику было передано требование о возмещении истцу суммы недоплаты страхового возмещения в размере 20 400руб., расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7000руб., суммы УТС в размере 10 277,73руб., расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы по величине утраты товарной стоимости в размере 3000руб., расходов по оплате консультационно-правовых услуг в размере 5000руб. Претензия была рассмотрена и ответчиком истцу частично была выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 151,30руб. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20400 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость независимой технической экспертизы за оценку ущерба в досудебном порядке в размере 7000руб.; недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 2126,43 руб..; сумму неустойки за нарушение сроков по выплате суммы страхового возмещения в размере 20724,31руб.; сумму неустойки за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов в размере 2000руб.; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой в размере 18400руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; судебные расходы по составлению и подаче претензии в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя (составление иска и представительство в суде) в размере 12000руб.

В судебное заседание истец Алешин В.В. не явился, доверил представлять свои интересы Кабиной М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабина М.А. неоднократно уточнявшая заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6163,30 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость независимой технической экспертизы за оценку ущерба в досудебном порядке в размере 7000руб.; утрату товарной стоимости в размере 2117,70руб.; сумму неустойки за нарушение сроков по выплате суммы страхового возмещения за период с 14.06.2017г. по 29.03.2018г. в размере 8281руб.; неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (5000руб.) за период с 12.08.2017г. по 29.03.2018г. в размере 5000руб.; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.06.2017г. по 29.03.2018г. в размере 57 800руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; судебные расходы в размере 17000руб.

От взыскания оплаты стоимости независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000руб. отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухинина М.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считая, что свои обязательства перед клиентом страховая компания выполнила в полном объеме. Кроме того, истцу неоднократно производились доплаты страхового возмещения, в связи с чем, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Исходя из этого нет оснований для начисления финансовой санкции. Также полагала, что стоимость услуг представителя в размере 17 000руб., учитывая сложность дела, количество проведенных судебных разбирательств с участием представителя истца, а также требованиям разумности и справедливости, не подлежит взысканию. В случае удовлетворения судом исковых требований по взысканию неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алешин В.В. является собственником транспортного средства Ssangyong Actyon, госномер №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от 22.04.2017г.

15.05.2017г произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong Actyon государственный номер №, принадлежащего Алешину В.В., под управлением водителя Табольского В.В и транспортного средства автомобиля ВАЗ Калина государственный номер №, под управлением водителя Сорока Е.Е. (том №1, л.д.26-27).

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Сорока Е.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо_Гарантия» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2017г. (том №1, л.д.57).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в дальнейшем Постановления)

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления).

Положения Закона об ОСАГО о финансовой санкции вступили в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу данных положений, иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 79 Постановления).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления).

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017г., истец Алешин В.В., 24.05.2017г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

31.05.2017г., по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа содействия Дельта» была проведена независимая техническая экспертиза №876722 от 31.05.2017г. (том №1, л.д.69-106).

01.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае №521-75-3249169/17-1 и на основании заключения указанной экспертизы, 07.06.2017г. потерпевшему было выплачено 29 700 руб.страхового возмещения (платежное поручение №564866 от 07.06.17г.). (том №1, л.д.42).

Не согласившись с размером выплаты, Алешин В.В.обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно экспертного заключения №292/2017 от 31.07.2017г., составленного экспертом Дроновым Д.В., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ssangyong Actyon, госномер №, с учетом износа составляют 50 100 руб. (том №1, л.д.7-16).

В соответствии с отчетом об оценке №6395 от 31.07.2017г., произведенной этим же экспертом, сумма утраты товарной стоимости (далее УТС), указанного автомобиля Ssangyong Actyon, определена в размере 10 277,73 руб. За проведение оценки истцом, согласно кассового чека от 31.07.17г. уплачено 3000 руб. (том №1, л.д.17-19).

В связи с этим, Алешин В.В., 02.08.2017г. подал претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения ущерба в размере 20 400руб. (50 100руб. – 29 700руб.); расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7000руб.; стоимости УТС 10 277,73руб.; расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по величине УТС 3000руб.; расходы по оплате консультативно-правовых услуг 5000руб. (том №1, л.д.6)

Претензия была рассмотрена СПАО «Ингосстрах», истцу, 10.08.2017г. была выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 151,30руб.(платежное поручение №802425 от 10.08.17г.).,которая погасила сумму в размере 3000 руб. уплаченных по квитанции от 31.07.17г. за проведение оценки по установлению величины дополнительной УТС и в сумме 8151,30 руб. вошла в стоимость по погашению УТС (том №1, л.д.39).

Не согласившись с размером выплаты, Алешин В.В., 25.08.2017г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Северного района г.Орла с иском к СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения дела, судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно выводам экспертного заключения экспертизы №071017 от 19.10.2017г., проведенной экспертом Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Actyon, госномер №, с учетом износа, составила 41 700руб.; величина утраты товарной стоимости составила 8077руб. (том №1, л.д.136-158).

После чего, 31.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» Алешину В.В. была произведена доплата недоплаченного страхового возмещения в размере 11925,70 руб., по результатам экспертизы №071017 от 19.10.2017г.(платежное поручение №72687 от 31.10.17г.) (том №1, л.д.193).

В связи с увеличением заявленных исковых требований и данное дело было предано по подсудности для его рассмотрения в Северный районный суд.

В ходе судебного разбирательства дела, истцом были высказаны сомнения в полноте и объективности проведенной экспертом Сергеевым А.А. судебной экспертизы, По мнению стороны, экспертом не была дана оценка повреждениям бампера и связанным с ним узлам автомобиля марки Ssangyong Actyon, госномер №., которые визуально просматриваются на имеющихся в материалах дела электронных носителях (дисках).

Для устранения возникших сомнений, судом была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Севостьянову А.Л.

Согласно выводам экспертного заключения №120/13.4 от 03.03.2018г. стоимость расходов необходимых для проведения работ по ремонту запасной части транспортного средства истца (автомобиля марки Ssangyong Actyon, госномер №.) – панель задка вместе с необходимыми сопутствующими работами, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по акту осмотра ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составляющего неотъемлемую часть экспертного заключения от 31.07.2017г. №292/2017, произведенного специалистом Дроновым Д.В.» составит – 6 089руб.;

Величина утраты товарной стоимости с учетом определения стоимости расходов необходимых для проведения работ по ремонту запасной части транспортного средства (автомобиля марки Ssangyong Actyon, госномер №.) – панель задка вместе с необходимыми сопутствующими работами, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по акту осмотра ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составляющего неотъемлемую часть экспертного заключения от 31.07.2017г. №292/2017, произведенного специалистом Дроновым Д.В.» составляет 10 269руб. (том№2, л.д.60-77).

В судебном заседании эксперт ИП Севостьянов А.Л. свое заключение поддержал в полном объеме. На вопрос представителя СПАО «Ингосстрах» Сухининой М.А.: Каковы затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ssangyong Actyon, госномер №, с учетом износа? Эксперт пояснил, что данный вопрос перед ним не ставился. Экспертизу он проводил по актам осмотра данного автомобиля и другим материалам, имеющимся в деле. При этом за основу им был взят акт осмотра ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составляющий неотъемлемую часть экспертного заключения от 31.07.2017г. №292/2017 (эксперт Дронов Д.В.), так как только по данной экспертизе с приложенными к ней фотографиями можно было определить повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные на панели задка в непосредственной близости от левого кронштейна (усилителя). Стоимость расходов, необходимых для проведения работ по ремонту запасной части транспортного средства истца (автомобиля марки Ssangyong Actyon, госномер №.) – в панеле задка в левой её части - выкрашивание (отслоение) лакокрасочного покрытия, вместе с необходимыми сопутствующими работами согласно его расчетам составляет 6089 руб. Эта сумма связана только с работами по приведению в надлежащее состояние лакокрасочного покрытия данной детали, так как, остальные операции были учтены экспертом Сергеевым А.А. и он только досчитал то, что упустил в своей экспертизе Сергеев А.А.

Представитель истца по доверенности Кабина М.А. согласилась с выводами данного заключения и пояснениями эксперта Севастьянова А.Л..

В силу п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение эксперта ИП Севостьянова А.Л. суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными и соответствующими вышеуказанным требованиям, отражающим объективность исследования. Они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по данному гражданскому делу. Имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию «Инженер- механик» по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», имеет сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП; исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, имеет стаж работы по специальности 15 лет.

При принятии решения о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями должна быть не менее 10 процентов, так как в противном случае, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. (п.40 Постановления).

Разрешая вопрос о размере стоимости недоплаченного страхового возмещения суд, учитывая изложенное выше положение, исходит из заключения №120/13.4 от 03.03.2018г., данного экспертом Севастьяновым А.Л. и, считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алешина В.В. стоимость недоплаченного страхового возмещения - 6163 руб.(шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 30 коп. (41700 руб. расходы на восстановление транспортного средства в соответствии с экспертизой ИП Сергеева А.А. №071017 от 19.10.2017г., фактически выплаченные страховщиком + 6089 руб. расходы на восстановление транспортного средства в соответствии с экспертизой Севастьянова А.Л. =47789 руб. - 29700 руб. - сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком по первоначальному заявлению - 11925,7 руб. сумма страхового возмещения выплаченная по результатам экспертизы ИП Сергеева А.А.) ; а также взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) руб. 70 коп. ( 10269 руб. – сумма УТС по экспертизе Севастьянова А.Л. – 8151,30 руб. – часть выплаты истцу по требованиям претензии, по платежному поручению №802425 от 10.08.17г.).

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухининой М.А., что пояснения и экспертное заключение носит вероятностный характер опровергается пояснениями Севастьянова А.Л., данными им в судебном заседании, а также тем, что доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы данного заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.

Рассматривая требования истца Алешина В.В. о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что нарушило права истца как потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алешина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 4140,50 руб. (6163,30 руб. - стоимость недоплаченного страхового возмещения + 2117,70 руб. - сумма утраты товарной стоимости = 8281 руб. : 2).

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 14.06.17г. (по истечении 20 дней после подачи заявления 24.05.17г.) и по 29.03.18г. (определен истцом как заключительный день судебного разбирательства) за 289 дней просрочки – 23932,09 руб. ( 6163,30 руб. + 2117,70 руб. х 1% х 289). С учетом того, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 8281 руб.

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, относящиеся к иным расходам, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, за нарушение сроков выплаты за которые взыскивается неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя за составление и подачу претензии в размере 5000 руб. и расходов на представителя по составлению и подаче иска в суд и представление интересов истца в суде в размере 12000 руб. Данные обстоятельства подтверждены: договором об оказании консультационно- правовых услуг от 20.07.17г. по составлению и подачи претензии, квитанцией от 20.07.17г. на сумму 5000 руб., договором об оказании консультационно- правовых услуг от 20.07.17г. по составлению и подаче иска в суд и представление интересов истца в суде, квитанцией от 20.07.2017г. на сумму 12000 руб., имеющихся в материалах дела. (том №1, л.д.20-23, 133).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Алешина В.В. в судебном заседании представляли Гаркавцев В.Н., Кабина М.А. по доверенности от 20.07.2017г.

С учетом категории спора, его сложности, объема проделанной представителями работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, суд считает расходы на представителя за составление и подачу претензии в размере 5000 руб. завышенными и считает возможным взыскать расходы на представителя за составление и подачу претензии в размере 3000 руб.

За нарушение сроков по выплате суммы иных расходов со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 12.08.17г. (по истечении 10 дней после получения претензии 02.08.2017г., поданной в досудебном порядке) и по 29.03.18г. (определен истцом как заключительный день судебного разбирательства) за 230 дней просрочки- 6900 руб. ( 3000 руб. - сумма определенная судом к страховому возмещению х 1% х 230). С учетом того, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер суммы основного требования, с ответчика за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.06.2017г. по 29.03.2018г. в размере 57 800руб. (400000 руб.- предельная страховая сумма по виду причиненного вреда х 0,05% х 289 дней).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. В данном случае частичное погашение страхового возмещения потерпевшему было осуществлено до начала начисления финансовой санкции и продолжалось в дальнейшем. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции удовлетворено быть не может.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не может быть удовлетворено судом, так как размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не превышает размер страховой суммы. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, а также для применения к ней положений ст.333 ГК РФ не установлено. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

С учетом того, что Алешин В.В. понес расходы по определению размера ущерба в сумме 7 000 руб. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 082,48 руб. суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Алешин В.В. понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. (кассовый чек от 31.07.17г.), в связи с чем, данные затраты подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 082,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28702 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6163 ░░░.(░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 30 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2117 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 70 ░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8281 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░ - 4140 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░ - 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ( /3000+12000/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1082.48░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.04.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░