Решение от 15.12.2022 по делу № 12-1708/2022 от 28.11.2022

Дело №

66RS0№-84

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Лукьяновой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении Лукьяновой к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку автомобиль не находился в зоне действия знаков, предусматривающих платную парковку, кроме того, автомобиль находился на земельном участке, который принадлежит заявителю на праве собственности, а также производилась разгрузка /погрузка товара.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Лукьянова в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии Лукьяновой.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий на основании доверенности БАА, в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности ШЕВ в судебном заседании доводы протокола и постановления поддержал в полном объеме, указав, что автомобиль заявителя находился на платной парковке в период с 14:52 до 15:48.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе по <адрес> до <адрес>.

Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 30 рублей в час.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <//> в период с14:52 до 15:48 на территории платной парковки, расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес>, было размещено транспортное средство Тойота Хайлюкс гос.номер Е 973 ЕВ, собственником( владельцем) является Лукьянова, без внесения платы, установленной п. 2 Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от <//> № «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Указанные обстоятельства основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа.

Вина Лукьяновой подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках на <адрес> г. Екатеринбурга, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины Тойота гос.номер Е 973 ЕВ является Лукьянова.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Лукьяновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя не находился в зоне действия знаков, предусматривающих платную парковку, кроме того, автомобиль находился на земельном участке, который принадлежит заявителю на праве собственности, а также производилась разгрузка /погрузка товара, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела результатов фотофиксации не следует, что автомашина не находится в зоне действия знаков, предусматривающих платную парковку, а также то, что Лукьянова осуществляет погрузку/ разгрузку товара. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Утверждение, что автомашина находилась на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, суд отклоняет, поскольку как было установлено в судебном заседание и подтверждается материалами дела, автомобиль заявителя находился на территории платной парковки.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░░» № ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. <░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)