Решение по делу № 2-2422/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2422/2018

24RS0028-01-2018-002481-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Грецких М.С.,

с участием истцов / Пахомовой Н.А., Самсоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Н.А. , Самсоновой Е.А, к Голощапову Д.И. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.А. и Самсонова Е.А. обратились в суд с иском к Голощапову Д.И. и просили признать 6/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Голощапову Д.И. незначительной; прекратить право его собственности на указанную долю, признать за каждой право собственности на 3/64 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и взыскать в пользу ответчика за нее компенсацию. Свои требования мотивировали следующими доводами.

Истцы являются собственниками 29/64 долей каждая в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, собственником оставшихся 6/64 долей является ответчик Голощапов Д.И., который подал заявление о принятии наследства. При этом, спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 67,6 кв.м., однако, в ней отсутствуют помещения, соразмерные доли ответчика — 6,33 кв.м. общей площади квартиры. Указанная доля настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиком не представляется возможным, реальный выдел его доли в квартире невозможен, что указывает на ее незначительность. Кроме того, ответчик не имеет интереса в пользовании данным жилым помещением, так как постоянно проживает в г. Москва, не несет бремя содержания квартиры.

На судебном заседании истцы поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что провели оценку рыночной стоимости 6/64 доли ответчика, которая составила 264 132 рублей. С учетом этого, полагали подлежащей взысканию с них в пользу ответчика в качестве компенсации доли по 123 066 рублей, которые уже внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае. Добавили, что последний раз видели ответчика в марте 2015 года в г. Москве, на похоронах их брата, отца ответчика. В целях досудебного порядка урегулирования спора они (истцы) направляли ответчику письмо по месту жительства <адрес> где последний имеет свою долю в праве собственности, которое, однако, было возвращено за истечением срока хранения, на связь с ними ответчик не выходит.

На судебное заседание ответчик / Голощапов Д.И. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Голощапова Д.И. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Голощапова Д.И. - извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пахомов В.И., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило письменное пояснение с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, иных документов, ходатайств от указанных участников процесса не поступало.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т. д.

    Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

    Истцы Пахомова Н.А. и Самсонова Е.А. являются собственниками по 29/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 18.01.2016г. после смерти отца Голощапова А.Г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.07.2016г. после смерти матери Голощаповой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданными свидетельствами. Право собственности зарегистрировано 04.07.2018г.     

    Собственником остальной 6/64 доли указанного жилого помещения, является ответчик Голощапов Д.И., который принял наследство после смерти бабушки Голощаповой Н.А., подав об этом заявление нотариусу как наследник умершего до смерти родителей Голощапова И.А., являвшегося братом истцов. Свидетельство о праве на наследство по закону им получено не было, за ним последний не явился, правами на его получение иное лицо не наделил.

    При этом суд учел, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия, считается собственником этого имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта госрегистрации прав на имущество и ее момента. То есть, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права, поскольку для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования момент возникновения права собственности иной, определяется не моментом регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст. 218, п.4 ст. 1152 ГК РФ).

    Получение же свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

    Брат ответчика Голощапов В.И. отказался от причитающейся ему по закону доли наследства после смерти бабушки Голощаповой Н.А. в пользу Самсоновой Е.А. и Пахомовой Н.А., что следует из поданного им заявления нотариусу.

    Согласно кадастровому паспорту от 03.04.2015г. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является трехкомнатной. Общая площадь квартиры составляет 67,6 кв.м., площадь раздельных жилых комнат – 15,3 кв.м., 11,6 кв.м. и 15,7 кв.м., имеется один санузел, состоящий из ванной и туалетной комнат и кухня.

    На регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета № 112500, на 27.08.2018г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Фактически в квартире проживает Пахомова Н.А. с супругом Пахомовым В.И., которые совместно с истцом Самсоновой Е.А. несут расходы по содержанию указанной квартиры, что подтверждается предоставленными квитанциями с чеками по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что знакома с истцами, является соседкой Пахомовой Н.А., которая в настоящее время проживает в квартире по <адрес>, ответчика знает, однако, видела его последний раз еще маленьким, последний постоянно проживает в Москве, где имеет свое жилье, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, расходы по ее содержанию не несет. Комнаты в данной квартире маленькие и проживать ответчику на 6 кв.м. невозможно.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, при этом, исходит из того, что имеющаяся в собственности 6/64 доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена ответчику и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при том, что истцы фактически владеют денежными средствами для выплаты ему компенсации, оставили их на хранение на счете в УСД по Красноярскому краю.

    Предоставляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю ответчика, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, суд также исходит из исключительности данного случая, его допустимости только при конкретных обстоятельствах, установленных по делу, в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Так, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, поскольку 6/64 доли соответствует 6,33 кв.м. общей площади. Однако, в квартире имеются только комнаты площадью от 11,6 кв.м. и выше, в связи с чем, доля ответчика в праве собственности мала, чтобы занимать отдельную комнату и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно имеющейся у него в собственности доли в праве общей долевой собственности, не нарушая права остальных собственников - истцов на пользование и владение своими 29/64 долями жилого помещения. Соответственно эта доля не может быть реально выделена с учетом расположения, обустройства и площади помещения.

    Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что помимо незначительности доли в спорной квартире, ответчик Голощапов Д.И. не имел и не имеет существенного интереса в фактическом использовании данного имущества, в том числе доли в спорной квартире, длительное время постоянно проживая в г. Москве и не предъявляя правопритязаний относительно своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, равно не пытаясь вселиться в квартиру, будучи трудоспособным с учетом возраста и состояния здоровья. Кроме того, на досудебный порядок урегулирования спора ответчик не пошел, не получив корреспонденции от истцов с предложением выкупа доли, что между тем также подтверждает отсутствие существенного интереса в пользовании своей долей квартиры.

    Указанное достоверно установлено как из пояснений истцов, допрошенного свидетеля <данные изъяты>., письменных материалов дела и не было опровергнуто ответчиком путем представления доказательств о своей заинтересованности в использовании квартиры, нуждаемости в ней.

    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд руководствуется Отчетом №971 от 19.09.2018г. об оценке рыночной стоимости 6/64 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно которому ее стоимость составляет 246 132 рублей, что ответчиком не было оспорено. При этом, указанным оценщиком при определении рыночной стоимости доли были учтены параметры спорной квартиры, характеристика объекта оценки, а именно, размер оцениваемой доли, а также особенности рынка продажи долей с обоснованием сделанных суждений и допущений, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 и позволяет оценить рыночную стоимость именно выставляемой на продажу доли в квартире.

    Учитывая это, с истцов следует взыскать в пользу ответчика по 123 066 рублей с каждой.

    При этом, поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности Голощапова Д.И. на 6/64 доли в квартире с последующим признанием права собственности на эту долю ответчика за истцами в равных долях, что соответствует 3/64 долям в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Голощапову Д.И. 6/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятую в порядке наследования после смерти Голощаповой Н.А, .

Прекратить право собственности Голощапова Д.И. на 6/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Пахомовой Н.А. право собственности на 3/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Самсоновой Е.А, право собственности на 3/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Пахомовой Н.А. в пользу Голощапова Д.И. компенсацию за 3/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 123 066 рублей.

Взыскать с Самсоновой Е.А, в пользу Голощапова Д.И. компенсацию за 3/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 123 066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2018 года.

Судья      Е.Н. Пацёра