Решение по делу № 2-5/2021 от 23.09.2020

Дело №2-5/2021

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                    г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием представителя ответчика Иваненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлова Игоря Петровича к Карловой Екатерине Анатольевне об отмене дарения,

                   у с т а н о в и л :

Карлов И.П. предъявил исковые требования к Карловой Е.А. об отмене дарения, в иске указал, что в 2006 году, проходя службу в органах внутренних дел, был переведен для дальнейшего прохождения службы в <адрес>. Из – за отсутствия собственного жилья в 2007 году он начал строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировал за собою право собственности на незавершенное строительством здание жилого дома, а <дата> зарегистрировал право собственности на земельный участок под указанным незавершенным объектом. <дата> между ним и ответчиком брак был расторгнут, при этом сохранились хорошие отношения, и <дата> вышеуказанные объекты недвижимости он подарил своей бывшей супруге, что подтверждается договором дарения от <дата> В 2014 г. переехал жить в <адрес>. Собственником данных объектов недвижимости ответчик является и по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Ответчик, принимая в дар незавершенное строительством здание жилого дома, намеревалась в дальнейшем своими силами и средствами завершить строительство жилого дома до полной готовности, ввести его в эксплуатацию и распоряжаться им в дальнейшем по своему усмотрению. Весною 2020 года обнаружил, что никаких    продвижений    по    стройке    нет,    напротив     незавершенное строительством здание жилого дома приходит в негодность, обшивка дома разрушается, оставляя сквозные отверстия в мансардной части, где расположены несущие конструкции крыши дома, что в свою очередь влияет на разрушение этих конструкций. Разрушается также и внешняя обшивка и по периметру дома. Считает, что ответчик не предпринимает никаких мер к поддержанию в надлежащем состоянии подаренного имущества, что влечет угрозу безвозвратной утраты. В свою очередь для него это имущество представляет большую неимущественную ценность, поскольку со строительством дома связаны хорошие воспоминания, он лично занимался проектированием, заливал фундамент, возводил крышу и стены, проводил внутренние работы и т.д., намеревался в будущем жить в этом доме. С этим домом у него связаны самые лучшие воспоминания жизни и работы в <адрес>, а также то, что это был его первый дом, который он строил своими руками. Мысли о том, что жилой дом приходит в негодность, приводят в чувство обиды за то, что это имущество никому не нужно. Просит, на основании ч.2 ст. 578 ГК РФ, отменить дарение на незавершенное строительством здание жилого дома и находящийся под ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и прекратить право собственности Карловой Екатерины Анатольевны на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца Филичкин В.В. требования иска поддержал по изложенным в иске доводам.

          Ответчик Карлова Е.А. требования иска не признала. Представитель ответчика Иваненко Е.А. в возражениях указала, что на основании договора дарения от <дата> истец безвозмездно передал в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При заключении договора дарения истец каких-либо условий и оговорок в договоре не указывал, никакими дополнительными обязанностями одаряемого не обременял, настоящий договор не заключен под условием. Текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли бы быть приняты сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора, о чем указано в договоре. В связи с чем, ссылка истца на ч.2 ст.578 ГК РФ в обосновании своих требований является несостоятельной. Перечень оснований для отмены дарения,предусмотренный ч.2 ст.578 ГК РФ является исчерпывающим ирасширительному     толкованию     не    подлежит. Как собственник имущества ответчик несет расходы по оплате налогового бремени, что подтверждается сведениями с ИФНС России. С момента принятия в дар незавершенного строительством дома ответчик в силу затруднительного материального и иных причин личного характера, в том числе отсутствие материальной поддержки со стороны истца, в связи с мизерными суммами выплачиваемых алиментов на двух несовершеннолетних детей, не имела возможности завершить строительство дома, однако это ее право, а не обязанность. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное имущество представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Ссылки истца на обстоятельства строительства данного домовладение само по себе не является доказательством неимущественной ценности. Кроме того, истцом не представлены также достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения с подаренным недвижимым имуществом имущество может быть безвозвратно утрачено. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Соответственно срок предъявления исковых требований истцом истек    30.01.2017    года. Пропуск срока давности обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи, на который ссылается истец, предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало незавершенное строительством здание жилого дома и находящийся под ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и его бывшей супругой ответчиком по делу был заключен договор дарения указанных объектов.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал на угрозу безвозвратной утраты жилого дома, который представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку ответчик не продолжила строительство, не завершила его, не ввела в эксплуатацию жилой дом, допустила его разрушение.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого - Карловой Е.А., с подаренным имуществом – незавершенным строительством здания жилого дома и земельного участка, представляющие для него, как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.

Ответчик пояснила, что договор дарения не содержит обязанности одаряемого достроить дом, который не достроен из-за финансовых затруднений.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Карловой Е.А. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, жилой дом и земельный участок могут быть безвозвратно утрачены.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом не может быть удовлетворено. Срок исковой давности составляющий один год следует исчислять не с момента заключения сделки, как о том просит ответчик, а с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. Этим моментом, как указывает истец, является весна 2020 года, когда он побывал на объекте дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           р е ш и л :

В удовлетворении иска Карлова Игоря Петровича к Карловой Екатерине Анатольевне об отмене дарения от <дата> незавершенного строительством здания жилого дома и находящегося под ним земельного участка, расположенные по адресу <адрес> и прекращения права собственности Карловой Екатерины Анатольевны на указанные объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ( с 01.02. 2021 г.)

Судья                                Т.Л. Утюшева