Решение по делу № 2-185/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-185/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

с участием адвоката Камиловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО8 к Сбоеву ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сбоеву В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязанность оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлен последним без ответа.

В судебное заседание истец Воробьев В.В. и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят о взыскании с ответчика денежных средств за проданное транспортное средства в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Сбоев В.А. и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воробьев В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком Сбоевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлен последним без ответа.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Воробьёва ФИО2 к Сбоеву ФИО10 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и принято новое решение, которым, в том числе, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты>., №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу Воробьев В.В. и Сбоев В.А. участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование требований, признан судом апелляционной инстанции незаключенным, соответственно, у ответчика Сбоева В.А. обязательств по данному договору по оплате транспортного средства не возникло, в связи с чем ответственности за неисполнение данного обязательств по указанному договору он не несет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьева ФИО11 к Сбоеву ФИО12 о взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.