Решение по делу № 22-4574/2023 от 21.08.2023

Судья ФИО2                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО5
при помощнике судьи с участием прокурора	ФИО3 ФИО4
адвоката, предоставившего ордер 1129 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № осужденного	Цой С.П. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление адвоката Цой С.П., осужденного ФИО1 (путем системы видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просившихотменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства, осужденному ФИО1 отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что согласно пояснениям сотрудника учреждения в судебном заседании, рабочих мест в колонии нет, а поощрение можно получить, только когда осужденный трудоустроен. Указывает, что получил профессию сантехника, участвует в общественных мероприятиях, получил благодарность и грамоту, имеет жену и несовершеннолетнего ребенка. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, учел мнение участников процесса, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, в том числе документами представленными осужденным.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих места. При выполнении обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения порученные задания выполнять не отказывается, к труду в колонии относится положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрений не имеет. Стремление к исправлению выражено слабо. Образование средне-специальное, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, администрация учреждения посредственно характеризует осужденного ФИО1, и считает его ходатайство преждевременным.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой его поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Документы представленные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции и приобщенные к материалам уголовного дела, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом - не влияют, поскольку в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий: ФИО5