Решение по делу № 2-1246/2022 от 11.01.2022

14RS0035-01-2022-000427-07

Дело № 2-1246/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                          14 февраля 2022 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Саввиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Киприянова Афанасия Владимировича к Кравцову Владимиру Павловичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ИП Киприянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 07.09.2021 года по адресу: ____, в результате ДТП был совершен наезд на автобусную остановку, принадлежащую ИП Киприянову А.В., причинив повреждения: металлическая стойка основания, стекло, двусторонний световой бокс. Повреждение имущества истца произошло в результате ДТП по вине водителя транспортного средства ___, под управлением Кравцова В.П. Согласно отчету об оценке ООО «РостОценка» № 5359 от 02.09.2021 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт павильона составляет 97 239,15 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 239,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Представитель истца ИП Киприянова А.В. по доверенности Лебедкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кравцов В.П., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, ввиду того, что адресат за извещением не явился.

         По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

         В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 07.09.2021 года по адресу: ____, управляя транспортным средством ___, Кравцов В.П. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ___, причинив поломки. В результате столкновения автомашина ___, совершила наезд на автобусную остановку, причинив повреждения: металлическая стойка основания, стекло, двусторонний световой бокс.

Постановлением ГИБДД №18810314210410062616 от 07.09.2021 года Кравцов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу ИП Киприянова А.В., а именно: повреждены металлическая стойка основания, стекло, двусторонний световой бокс автобусной остановки, расположенной по адресу: ____.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Кравцову В.П., являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету об оценке ООО «РостОценка» № 5359 от 02.09.2021 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт павильона составляет 97 239,15 руб.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 97 239,15 руб. подлежит взысканию с ответчика Кравцова В.П. в пользу истца.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Кравцова В.П. в пользу истца расходы истца по составлению искового заявления в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассмотрения дела, назначенных судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, в целом в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3117 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ИП Киприянова Афанасия Владимировича к Кравцову Владимиру Павловичу о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Владимира Павловича в пользу ИП Киприянова Афанасия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 97 239 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     ___                                           В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 14 февраля 2022 года.