Решение по делу № 22-2760/2019 от 05.09.2019

Судья первой инстанции Шибаев А.А.                                         Дело № 22-2760/2019

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.

осужденного Кулакевича В.С. в режиме видеоконференц-связи

защитника осужденного Кулакевича В.С. – адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулакевича В.С., адвоката Грушецкой О.Л. в защиту интересов осужденного Кулакевича В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 года, которым

Кулакевич В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 апреля 2013 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10 июля 2015 года в связи с актом амнистии;

-10 декабря 2015 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 декабря 2017 года;

- 16 мая 2018 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2018 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 мая 2018 года) к 1 году                10 месяцам лишения свободы;

- 25 октября 2018 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 августа 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания в виде лишении свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 17 августа 2018 года, и время содержания под стражей с 29 марта 2018 года по                    19 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыто 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы.

осужден:

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>                                      от 25 октября 2018 года, окончательно на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Кулакевича В.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Кулакевича В.С. – адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

          Кулакевич В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор в отношении Кулакевича В.С. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести у осужденного не имелось, все произошло неожиданно, в результате ссоры. Полагает, что к показаниям потерпевшей следует относиться критически, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнила события того дня, при этом свидетелей и очевидцев произошедшего нет. Субъективная сторона в виде наличия какого-либо умысла по делу отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный Кулакевич В.С., выражая несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, поскольку преступление, которое ему инкриминируется относится к категории средней тяжести, вину в содеянном он признал полностью, от суда и следствия не скрывался, принес потерпевшей публичное извинение, она его простила, просила освободить от наказания, кроме того, суд не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи в воспитании и содержании ребенка потерпевшей, а также отсутствие возможности следить за квартирой и оплачивать ее содержание, так как его мать находится в местах лишения свободы, а брат в детском доме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кулакевича В.С. и адвоката Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кулакевича В.С. в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.

Утверждения адвоката Грушецкой О.Л. об отсутствии в действиях Кулакевича В.С. состава преступления были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Виновность Кулакевича В.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей В. на следствии, при проверке ее показаний на месте о нанесении ей Кулакевичем В.С. ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в правую руку, когда она лежала на диване, при этом ее правая рука находилась на подлокотнике дивана и была вытянута прямо;

-показаниями свидетеля К. – врача-травматолога <данные изъяты> пояснившего об обращении В. за медицинской помощью в связи с получением травмы руки;

-показаниями свидетелей С., Е., подтвердивших факт обращения В. в медицинское учреждение с травмой правой кисти в виде рубленой раны, пояснившей им, что порез ей нанес сожитель;

-показаниями свидетеля А,- сотрудника полиции, выезжавшего                ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению В. о причинении ей телесных повреждений. В ходе осмотра квартиры изъят нож и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей К., С., Е., А, признавать их недостоверными доказательствами у суда не имелось. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где обнаружены: на диване подушка с веществом бурого цвета, на полу возле дивана со стороны подушки следы вещества бурого цвета, на кухне нож, который изъят;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана, выявленная у В., повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести, длительность амбулаторного лечения В. была обусловлена необходимостью заживления раны, при этом длительность заживления раны обусловлена повреждением двух сухожилий.

Суд обоснованно отверг показания осуждённого Кулакевича В.С. в судебном заседании и на стадии следствия об иных обстоятельствах дела, в том числе и о неумышленном причинении им телесного повреждения, так как они не нашли своего подтверждения и противоречат вышеприведенным доказательствам.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в жалобе адвокат осужденного, судебная коллегия не усматривает.

    Суд в приговоре дал приведенным выше доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением                                          ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства дела, в том числе характер и последовательность действий осужденного, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия                        КулакевичаВ.С. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осуждённому Кулакевичу В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного Кулакевича В.С., иные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, по делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулакевича В.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Кулакевича В.С. без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68,                  ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировав данные решения в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мнение потерпевшей о назначении наказания не является определяющим, поскольку данный вопрос отнесён к исключительной компетенции суда.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его снижения судебная коллегия не находит, поскольку оно справедливо и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска                                      от 18 июля 2019 года в отношении Кулакевича В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кулакевича В.С., адвоката Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

    Председательствующий    О.В. Фадеева