Решение от 19.05.2020 по делу № 33-1772/2020 от 22.04.2020

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1772/2020

№ 2-767/2020

19 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Смагиной А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Иванищева А.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Иванищева А.А. неустойку в сумме 232 423 рубля 58 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего в сумме 285423 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 5574 рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца по ордеру адвоката Лобанова А.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванищева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Г/8В-015-Ф, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> не <дата> Истец обязательства по договору по внесению денежных средств в сумме 5025374,66 руб. исполнила в полном объеме, однако квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 232423,58 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку 232423,58 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Стройкомплекс «Говорово», представителем которого подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об изменении решения районного суда в части взыскания размера неустойки. Указывает, что в настоящее время строительство дома завершено, судом не дана оценка доводам ответчика о причинах задержки строительства. Районный суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется в части размера взысканной неустойки, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 232423,58 руб., районный суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»., а также нормами, содержащимися в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и Иванищева А.А. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить объект недвижимости (общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-хэтажными помещениями: корпус № (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-этажных корпусов №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> (п. 6.1) передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на 22 этаже, площадью 40,14 кв.м.) участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 5025374,66 руб. (п. 4.1) и принять объект долевого строительства.

Платежными документами (приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 4500000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 72348,66 руб., уведомлением от <дата> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 453026 руб.) подтверждено исполнение обязательств истцом по внесению денежных средств согласно договору.

Обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства является встречной по отношению к обязанности участника по оплате цены договора, согласно п. 6.5 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

Часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о продлении срока строительства объекта недвижимости, предусмотренного договором до <дата>, для внесения изменений в договор предложено связаться с ООО «СК «Говорово».

Установлено, что письмом от <дата> истец известила ответчика об отказе от заключения дополнительного соглашения в части изменения сроков строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что подписание соглашения о продлении сроков строительства является не обязанностью, а правом истца. Факт уведомления застройщиком участника долевого строительства о продлении срока строительства не свидетельствует о согласовании изменения этого срока, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве.

Сроки передачи квартиры нарушены, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключено, что стороной ответчика не отрицалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с <дата> по <дата> Размер неустойки составил 232423,58 руб. и признан судом обоснованным. Контррасчета неустойки ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия, принимая во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, которым доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не представлены, приходит к выводу о том, что обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению, не имеется.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время строительство дома завершено, не относятся к предмету рассмотрения дела, так как не отменяют имеющиеся нарушения соблюдения сроков сдачи квартиры.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░: