Решение по делу № 2-65/2015 (2-3568/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2-65/2015                                                               05 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Алексеева А. А. к Юдиной Н. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Юдиной Н.В. (до вступления в брак Шнякова) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в <***> на <***>. автодороги Архангельск-Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, госномер <***> под его управлением, и автомобиля <***>, госномер <***>, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является Юдина Н. В., которая, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся попутно на полосе встречного движения в процессе выполнения обгона. Согласно заключению эксперта ООО «Помор-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <***>, госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>, всего ущерб составил <***> Ответчик не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем просит взыскать непосредственно с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании <Дата> истец пояснил, что ответчик, выезжая из кармана остановки, включила левый поворот, начала движение, стала выезжать на полосу в попутном направлении и сразу начала совершать разворот, чтобы ехать в сторону Архангельска. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что на полосу встречного движения он вообще не выезжал, обгона не совершал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании <Дата> пояснила, что двигалась на своем автомобиле в сторону Северодвинска, должна была свернуть в Заостровье, но случайно проехала поворот, поэтому свернула в карман, где находится остановка, чтобы развернуться. Она остановилась в кармане, пропустила попутно и впереди идущие автомобили. Перед тем как выехать из кармана, включила сигнал левого поворота, стала двигаться на медленной скорости, доехала до конца сплошной линии в попутном направлении, остановилась, включила вновь левый сигнал поворота, стала начинать маневр поворота. Когда увидела машину истца, затормозила, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля со стороны водителя, в основном в переднее левое колесо и переднее левое крыло. Чтобы уйти от столкновения, истцу нужно было просто притормозить или даже остановиться.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснила, что рассмотренная экспертом первая версия ДТП была изложена участниками ДТП сразу же после происшествия сотрудникам ГИБДД, пояснения были последовательными и согласовывались между собой. По данной версии эксперт установил полную вину истца в ДТП, в ее же действиях не было нарушений ПДД РФ. Версия, изложенная истцом суду уже после привлечения его к административной ответственности и подачи искового заявления, изменилась, однако и по этой версии эксперт усмотрел вину истца в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в <***> на <***> километре автодороги <***> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Алексеева А. А., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Юдиной (Шняковой) Н. В.

Постановлением ГИБДД от <Дата> Юдина (Шнякова) Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <***>.

Постановлением ГИБДД от <Дата> Алексеев А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <***>.

Для установления причинно - следственной связи между действиями водителей и фактом столкновения определением суда от <Дата> была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, место первичного контакта автомобилей с технической точки зрения располагалось на левой (по ходу их движения) стороне проезжей части. При этом автомобиль <***> полностью находился на левой (по ходу его движения) полосе проезжей части с технической и экспертной точки зрения располагался почти параллельно продольному направлению дороги. Исходя из фактического расположения места столкновения автомобилей на проезжей части, с учетом их взаимного расположения в момент первичного контакта, следует заключить, что автомобиль <***> с технической точки зрения в момент начала выполнения разворота налево, находился на правой (по ходу движения) стороне проезжей части, т.е. он уже полностью выехал из заднего заездного кармана остановки общественного транспорта.

Данные выводы эксперта (столкновение на левой по ходу движения полосе проезжей части) подтверждают то обстоятельство, что истец пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

Экспертом рассмотрено 2 варианта событий ДТП: 1-й вариант - по пояснениям водителя автомобиля <***> (истца) в судебном заседании <Дата>, согласно которым автомобиль <***> (ответчика), выехав из заездного кармана остановки общественного транспорта, сразу же начал выполнять маневр левого разворота; и 2-й вариант - по пояснениям водителя автомобиля <***> (ответчика), согласно которым, выехав из заездного кармана, автомобиль <***> проехал по правой полосе проезжей части до момента начала левого разворота расстояние около <***> метров.

Как следует из представленной в материалы об административном правонарушении дорожной схемы, заездной карман остановки общественного транспорта находится в зоне горизонтальной разметки 1.1 (двойная сплошная).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно после ДТП и подписанной участниками ДТП (истцом и ответчиком), столкновение автомобилей произошло на левой (по ходу движения автомобилей) стороне проезжей части (т.е. на встречной полосе) в зоне действия разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками).

Таким образом, пояснения истца о том, что автомобиль <***> под управлением ответчика, выехав из заездного кармана остановки общественного транспорта, сразу же начал выполнять маневр левого разворота, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, чтобы доехать до зоны действия разметки 1.7, автомобилю <***> необходимо было проехать определенное расстояние до окончания действия разметки 1.1 (согласно дорожной схемы).

Кроме того, непосредственно сразу же после ДТП истец давал объяснения сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что «когда он двигался по автодороге <***>, у остановки в д. Заостровье в попутном направлении начал движение автомобиль <***> За остановкой             д. Заостровье он (истец) начал совершать обгон, а водитель автомобиля <***> начал совершать разворот, произошло столкновение». При этом истцу была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные объяснения были даны и водителем автомобиля <***> (ответчиком) сотрудникам ГИБДД.

Объяснения ответчика, данные ею непосредственно после ДТП, не изменились и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, аналогичные пояснения дал свидетель Ю. допрошенный в судебном заседании <Дата>

Из пояснений истца (первоначальных), ответчика, свидетеля следует, что автомобиль <***> до момента начала маневра поворота двигался по дороге определенное время до окончания линии разметки 1.1.

Из всего вышеизложенного следует, что версия истца, изложенная им в судебном заседании <Дата>, о том, что автомобиль <***> выехав из заездного кармана остановки общественного транспорта, сразу же начал выполнять маневр левого разворота (1-й вариант эксперта), не соответствует обстоятельствам дела, опровергается дорожной схемой и схемой места совершения административного правонарушения, а так же объяснениями самого истца при рассмотрении материалов об административном правонарушении, объяснениями ответчика и свидетеля Ю.

Таким образом, 1-й вариант исследования экспертом событий ДТП не соответствует обстоятельствам дела, однако следует отметить, что и по 1-му варианту событий, согласно выводам эксперта, у водителя автомобиля <***> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***> При этом не было необходимости полностью останавливать свое транспортное средство, достаточно было просто снизить скорость после обнаружения опасности, однако, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не принял мер к остановке своего транспортного средства, а вместо этого выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака и дорожной разметки «Обгон запрещен». Его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а так же требованию дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен») и требованию горизонтальной дорожной разметки 1.1 («двойная сплошная»). Следовательно, и поданному варианту событий именно действия водителя автомобиля <***> находятся в прямой причинно - следственной связи с фактом столкновения.

По 2-му варианту событий, согласно которому, выехав из заездного кармана, автомобиль <***> проехал по правой полосе проезжей части до момента начала левого разворота расстояние около <***> метров, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <***> при движении по участку проезжей части, находящегося в зоне действия дорожного знака <***> на середине которой нанесена дорожная разметка <***>, для обеспечения безопасности движения с технической точки зрения необходимо и достаточно было не приступать к выполнению обгона впереди движущегося транспортного средства. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения, предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля <***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, требованию дорожного знака 3.20 и требованию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <***> мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем <***>

Водитель автомобиля <***> при движении по участку проезжей части, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, а так же находящегося в зоне действия дорожного знака 3.20 («обгон запрещен»), вправе был рассчитывать на то, что двигающихся по встречной полосе проезжей части попутных транспортных средств, производящих обгон его автомобиля, не может быть. Следовательно, перед выполнением левого разворота водитель <***> с экспертной точки зрения, не обязан был отслеживать дорожную ситуацию, имевшую место позади и слева от его автомобиля. С технической и экспертной точки зрения водитель автомобиля <***> в данной ситуации должен был сосредоточить свое внимание на дорожной обстановке, имевшей место на встречной полосе движения впереди от его автомобиля, поэтому с экспертной точки зрения, он мог не иметь объективной возможности обнаружить приближающийся сзади по встречной полосе движения автомобиль <***> В исследуемой дорожной ситуации предотвращение столкновения целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля <***> Эксперт пришел к выводу о том, что данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <***> с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, требованию дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен») Приложения 2 к ПДД РФ и требованию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <***> каких-либо несоответствий ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается. Предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля <***>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец не представил доказательств, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложено в равных долях на каждую из сторон.

Оплата экспертизы сторонами не производилась.

От директора ООО «Крим Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***> рублей

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева А. А. к Юдиной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <Дата>, отказать.

Взыскать с Алексеева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                             Е.Л. Дракунова