Решение по делу № 8Г-5136/2024 [88-9009/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9009/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1788/2023

УИД 92RS0002-01-2023-001097-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309880 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы..

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении иной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции, указывает, что судам следовало отказать во взыскании неустойки ввиду несоответствия размера неустойки к размеру страхового возмещения, учесть положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 также обратился в суд с кассационной жалобой в которой просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить. Указывал на несогласие с выводами судов в части уменьшения взысканной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение 127000 руб., неустойка за период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф в размере 73500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на сборку-разборку транспортного средства в размере 487,50 руб., почтовые расходы 185 руб., компенсацию расходов на услуги независимой экспертизы в размере 4000 руб., на услуги экспертного заключения в размере 11482,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки изменено: с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению № указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

ФИО1 обосновывает размер неустойки исходя из установленной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения – 127 000 руб.

Сумма неустойки, за период заявленный истцом в настоящем деле – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 309 880 руб. (сумма страхового возмещения 127000 руб.).

Истец, полагая свои права нарушенными обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств страховой компанией, которым принято решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) в размере 90170 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями судебной практики, исходя из соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны, пришел к выводу о снижении размера заявленных исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика, установив подлежащую ко взысканию сумму в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что в ходе проверки законности и обоснованности решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб «ГСК «Югория», ФИО1 не имеется, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное и отклоняя доводы кассаторов как в части необоснованного снижения подлежащей ко взысканию неустойки, так и в части необходимости ее дополнительного снижения, судебная коллегия указывает, что судебными инстанциями верно учитывались такие обстоятельства как период исчисления неустойки, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате, размер штрафных санкций ранее взысканных по решению суда, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 рублей, каких-либо оснований свидетельствующих о необоснованности заявленной суммы сторонами в материалы дела не представлено.

Изложенные доводы кассаторов коллегия судей находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую стороны занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителей с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева