Решение по делу № 33-8765/2023 от 07.07.2023

Судья Кеуш С.Ю.                   Дело № 33-8765/2023

24RS0048-01-2021-011463-88

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гурского Евгения Сергеевича, Шевелёва Михаила Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе с дополнением представителя истцов Глотова С.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурского Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурского Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме 17 800 рублей, убытки в сумме 121 400 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 231 530 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 800 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 884 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурский Е.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2020 в районе дома № 86 стр. 1 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Renault Sandero, г/н № под управлением Анищенко С.В. и Audi A6, г/н №, под управлением собственника Гурского Е.С. В результате столкновения автомобилю Audi A6 был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault Sandero Анищенко С.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гурского Е.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Анищенко С.В. застрахована в САО «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование».

07.09.2020 представитель заявителя Шевелёв М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

10.09.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 24.09.2020 финансовая организация выплатила представителю Шевелёву М.И. почтовым переводом через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 26 300 руб., однако, указанные денежные средства получены не были и возвращены отправителю.

01.04.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика Гурский Е.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, решением № У-21-55929/5010-008 от 27.05.2021 которого требования Гурского Е.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурского Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб. Решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, на момент обращения в суд не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 17 800 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 21 дня по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, убытки, вызванные невыполнением обязанности по организации ремонта в размере 121 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с решением суда в части необоснованного снижения штрафа и неустойки, а также просит взыскать неустойку на будущее время; также указывает, что страховая компания ООО СК «Надежда» незаконно обработала и передала, а АО «АльфаСтрахование» распространило персональные данные истца, в связи с чем просит в отношении АО «АльфаСтрахование» вынести частное определение.

05.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда произведена замена Гурского Е.С. на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате.

07.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в пользу Гурского Е.С. взыскан штраф в размере 19 600 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5284 руб. Решение суда отменено в части указания на то, что решение считается исполненным в отношении страхового возмещения в размере 17 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

21.12.2022 дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от страховой выплаты 17 800 руб. за период с 08.11.2022 по день выплаты указанной суммы, но не свыше 350 000 руб.

03.05.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 07.11.2022 отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. неустойки в размере 50 000 руб., взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурского Е.С. штрафа в размере 19600 руб., в части отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2022 в части указания на то, что решение считать исполненным в отношении страхового возмещения в размере 17800 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5284 руб. Также отменено дополнительное апелляционное определение от 21.12.2022, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от страховой выплаты 17 800 руб. за период с 08.11.2022 по день выплаты указанной суммы, но не свыше 350 000 руб.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2020 в районе дома № 86 стр. 1 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Renault Sandero г/н № под управлением Анищенко С.В., принадлежащего Бекасову М.А., и Audi A6 г/н № под управлением собственника Гурского Е.С.

В результате ДТП автомобилю Audi A6 г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гурского Е.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Анищенко С.В. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.12.2019 по 14.12.2020.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021, актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 ООО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

07.09.2020 представитель заявителя по нотариальной доверенности Шевелев М.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная представителем форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, к заявлению представителем банковские реквизиты не приложены.

10.09.2020 произведен осмотр транспортного средства Audi A6 г/н №, о чем составлен акт осмотра № БВВ-6850. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «Финансовые системы».

Согласно экспертному заключению от 11.09.2020 № ЧАЗ-11537 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 300 рублей, с учетом износа – 26 300 рублей (т. 1 л.д. 126).

По результатам рассмотрения заявления, 24.09.2020 страховщик письмом № 8473 уведомил заявителя о перечислении страхового возмещения представителю почтовым переводом, поскольку банковские реквизиты заявителем не приложены.

24.09.2020 финансовая организация выплатила представителю почтовым переводом через АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.04.2021 в адрес финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

12.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения безналичным способом, поскольку представителем страховое возмещение не получено вовремя, денежные средства вернулись на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» по истечению срока их хранения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.05.2021 № У-21-55929/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 200 рублей, с учетом износа - 21 400 рублей (т. 1 л.д. 100).

Решением финансового уполномоченного №У-21-55929/5010-008 от 27.05.2021 требования Гурского Е.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурского Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 400 рублей. Основанием для взыскания страхового возмещения является вывод о том, что финансовая организация, свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила, так как выплата денежных средств посредством почтового перевода является альтернативным способом исполнения финансовой организацией денежного обязательства при отсутствии у ней возможности исполнения обязательства общепринятыми способами (безналичная форма по реквизитам потерпевшего, неявка потерпевшего за получением наличных денежных средств в кассе страховщика). Поскольку страховое возмещение в кассе страховщика выплачено не было, банковские реквизиты у потерпевшего не запрошены, не имелось оснований для направления денег почтовым переводом.Подлежащее выплате страховое возмещение определено финансовым уполномоченным в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (21 400 рублей). Кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка на взысканную сумму страхового возмещения с 29.09.2020 по дату фактического исполнения решения.

Указанное выше решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, вступило в силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) пришёл к выводу, что страховщиком в нарушение законодательства об ОСАГО не организован восстановительный ремонт на СТОА, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, в связи с чем, учитывая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.05.2021 № У-21-55929/3020-004, не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения дела, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 17 800 рублей (39 200 - 21 400).

При этом, учитывая, что согласно представленному в материалы дела ответчиком платежному поручению от 14.02.2022 № денежные средства в сумме 17 800 рублей перечислены страховщиком на счет Гурского Е.С., открытый в <данные изъяты>, суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 800 рублей указал считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 121 400 рублей, суд, пришел к выводу, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнены страховщиком надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, и руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ взыскал с ответчика убытки в указанном истцом размере 121 400 рублей, исходя из расчета 160 600 рублей - 39 200 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу представленное истцом экспертное заключение ООО РПЦЭиО «Эксперт-Оценка» от 27.04.2022, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 85, 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 5000 рублей, всего штраф в сумме 10000 рублей, неустойку 30000 рублей, размер которых снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

Решение суда о взыскании указанных выше сумм страховщиком не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных в решении сумм страхового возмещения и убытков предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07.11.2022 года, оставленным без изменения в указанной части определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 года, решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая и оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 года, являющегося, в силу положений ч.4 ст. 390 ГПК РФ, обязательным к исполнению, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления представителя Гурского Е.С. о возмещении ущерба, он, в том числе, не возражал, если ему будет произведена страховая выплат без учета износа наличными в кассе страховщика (л.д.22 т.1), Гурский Е.С. и его представитель Шевелёв М.И. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения страховщику не предоставляли.

Из материалов дела также следует, что 12 апреля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения безналичным способом.

В ходе рассмотрения спора, до принятия судом решения по иску, АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению от 14 февраля 2022 г. № перечислило денежные средства в сумме 17 800 рублей на счет Гурского Е.С., открытый в ПАО Сбербанк, в тот же день указанные денежные средства были списаны банком в счет исполнения алиментных обязательств собственно Гурского Е.С.

Факт перечисления денежных средств и принадлежности счета Гурскому Е.С. не оспаривался стороной истца в судебном заседании.

Указанный платеж судом первой инстанции признан надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в указанной части.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а оценка правомерности его использования должником зависит от информирования кредитора о произведенном платеже и возможности его получить должником, а также воли должника на получение представляемого.

Из материалов дела следует, что после направления страховщиком уведомления о предоставлении реквизитов потерпевшему, истцом не представлены страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, доказательств уважительности причин непредоставления реквизитов также не представлено, при этом из буквального толкования содержания заявления о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая (л.д.22 том 1) четко и недвусмысленно не следует, что потерпевший (истец) настаивает именно на получении возмещения путем выплаты в кассе страховщика, указано лишь, как уже отмечено выше, что заявитель не возражает, если выплата будет произведена таким способом.

При таком положении, действия истца (его представителей) по непредоставлению реквизитов для перечисления, отсутствие доказательств уважительности причин неполучения потерпевшим денежных средств в отделении Почты России ранее, возможно расценить как злоупотребление правом с целью максимизировать получение выплат от страховщика, при этом доказательств, что непредоставление реквизитов и неполучение выплат вызвано действиями ответчика, какими-либо объективными факторами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное поведение всецело зависело от воли потерпевшего (его представителей).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт перечисления страхового возмещения именно Гурскому Е.С. на принадлежащий ему счет, сделал правомерный вывод о том, что обязательства страховщика в указанной части (17 800) прекратились, при этом факт распределения указанной суммы по обязательствам истца Гурского Е.С. сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, поскольку денежные средства распределены в счет погашения обязательств последнего, следовательно, в его, в том числе, интересе.

Несостоятельны и доводы о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа, данные суммы определены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, в части указания в решении на то, что решение считать исполненным в отношении страхового возмещения в размере 17 800 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки на будущее, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова