Решение от 01.06.2022 по делу № 8Г-5602/2022 [88-9158/2022] от 10.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-9158/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            1 июня 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-3013/2021 (УИД № 24RS0046-01-2021-002431-33) по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Службе финансового уполномоченного, Шевелеву Михаилу Игоревичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Шевелева Михаила Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Шевелева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22.02.2021 г. № У-20- 181491/5010-004, снижении размена неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 января 2021 г. в части взыскания с ООО «СК «Надежда» в пользу Шевелева М.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки, взысканной в пользу Шевелева М.И. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижен до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. изменено, резолютивную часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«Указать на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 26 019,77 рублей по дату фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года по делу № 2-3174/2018, совокупно с ранее взысканной неустойкой в сумме 5 000 рублей, финансовой санкцией в сумме 2 000 рублей, выплатой неустойки в добровольном порядке 20 000 рублей, взысканной настоящим решением неустойкой 50 000 рублей, но не более 400 000 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шевелёва М.И. - Метлицкой Е.С. без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелева М.И. взысканы судебные расходы в размере 2 772 рубля.

В кассационной жалобе Шевелев М.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Оставить исковое заявление об изменении решения финансового уполномоченного без изменения.

Указывает на необоснованное снижение судами неустойки практически в семь раз, за период не исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения более 3-х лет Обжалуемые судебные акты не содержат указания на исключительность случая, а мотивы, приведённые судами, такие как период просрочки страховщика, о такой исключительности не свидетельствуют. Ссылается на то, что характер нарушения состоит в том, что страховщик не осуществил страхового возмещения ни в какой его части, после вступления в законную силу как решения Центрального районного суда, так и его определения о правопреемстве.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об уменьшении размера взысканных судебных расходах на представителя, содержащимися в дополнительном апелляционном определении, в отсутствие возражений страховщика и доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.А.В., управлявшего автомобилем Toyota Camry, г/н №, поврежден автомобиль Lifan 215580, г/н №, принадлежащий Т.С.В.

    Гражданская ответственность Т.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО; Г.А.В. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 832 руб. 83 коп., в том числе 21 852 руб. 33 коп. - восстановительный ремонт, 4 930 руб. 50 коп. - величина УТС.

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 года по делу № 2-3174/2018 с САО «Надежда» в пользу Т.С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 21 088 руб. 67 коп., величина УТС - 4 930 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 000 руб., финансовая санкция в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке в размере 7 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 руб.

    29.01.2020 года определением Центрального районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя по делу № 2-3174/2018 с Т.С.В. на правопреемника Шевелёва М.И.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получено заявление (претензия) Шевелёва М.И. с требованиями о выплате неустойки в размере 202 025 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало в удовлетворении требований.

С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климовым В.В. № У-20-181491/5010-004 требования Шевелёва М.И. к ООО «СК «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «СК «Надежда» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «СК «Надежда» страхового возмещения и величины УТС в общем размере 26019 руб. 77 коп., согласно решению Центрального районного суда г.Красноярска от 18.12.2018 года по делу №2-3174/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной суммами неустойки в размере 5 000 руб. и финансовой санкцией в размере 2 000 руб., не более 400 000 руб.

    Удовлетворяя частично требования Шевелёва М.И., финансовый уполномоченный исходил из того, что после первоначального обращения заявителя о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Надежда» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило. Поскольку все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего подачи обращения.

    Решением суда с ООО «СК «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 21 088 руб. 67 коп., величина УТС в размере 4 930 руб.50 коп., неустойка в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках обращения неустойка взыскана со дня, следующего за днем периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

    Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Надежда» указало на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что ООО «СК «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. обоснованно признано за Шевелёвым М.И. право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 22.01.2021 года № У-20-181491/5010-004. При этом, частично удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал обоснованными доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства; принимая во внимание ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 50 000 руб., полагая, что размер неустойки за спорный период соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив указанием на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 26 019,77 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

По заявлению Шевелева М.И. вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с АО "АльфаСтразование" в его пользу взысканы судебные расходы на представителя в сумме 272 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018    №    123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

    Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, судебные инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о необоснованном уменьшении размера взысканных судебных расходов в связи с рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, содержащегося в дополнительном апелляционном определении.

Удовлетворяя в части заявленные Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов, в частности расходов на составление апелляционной жалобы, апелляционный суд, с учетом сложности данного дела, объема оказанной услуги по составлению апелляционной жалобы, её незначительной сложности, пришел к выводу о не разумности заявленного размера расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., и полагал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов за составление апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», до 1 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда.

    Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 225 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 122 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                   ░.░. ░░░░░░░░░░