Решение по делу № 33-1284/2022 от 12.05.2022

Судья Порфирьева И.В.      дело № 33-1284/2022

дело № 2-1088/2022; 12RS0003-02-2022-000487-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конакова А. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Конакова А. Г. к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаков А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик), в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ начальника научно-производственного комплекса микроэлектроники <№> АО «ММЗ» <№> от <дата> в части отстранения его от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 129127 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работает в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Ввиду отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказом начальника научно-производственного комплекса микроэлектроники <№> АО «ММЗ» <№> от <дата> он отстранен от работы с <дата> без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, являющихся основанием для отстранения работников от работы). Данный приказ был издан на основании приказа генерального директора АО «ММЗ» <№> от <дата> «О делегировании полномочий работодателя начальникам самостоятельных структур подразделений в части оформления приказом об отстранении работников от работы (допуска к работе) по эпидемическим показаниям». Указывает, что никакой информационно-разъяснительной работы среди работников научно-производственного комплекса микроэлектроники, либо с ним со стороны начальника не проводилось. Считает, что занимаемая им должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда не относится к перечню должностей, работники которых подлежат обязательной вакцинации. Иммунопрофилактика граждан является добровольной, ответчик превысил свои полномочия и принял незаконное решение. Главный государственный санитарный врач по Республике Марий Эл не уполномочена давать рекомендации или устанавливать правила, регулирующие непосредственно трудовые отношения, ее указания носят рекомендательный характер, лично в отношении него постановление об отстранении от работы она не выносила. Работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, обязывать своих работников проводить профилактические прививки, поскольку их проведение проводится при наличии информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Эта информация является врачебной тайной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конаков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ММЗ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Конакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с учетом постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 11 октября 2021 года предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции (пункт 1.5).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления в срок до 1 ноября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, Конаков А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работает в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда.

В соответствии с приказом <№> от <дата> (с учетом изменений к нему: приказ <№> от <дата>, приказ <№> от <дата>) в АО «ММЗ» организована работа по обязательной вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно данному приказу, работникам АО «ММЗ» (как по основному месту работы так и по совместительству, а также по гражданско-правовым договорам) необходимо пройти вакцинацию с рок до <дата> – первым компонентом, в срок до <дата> – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

Конаков А.Г. с приказом <№> от <дата> был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Истец от ознакомления с приказами <№> от <дата>, <№> от <дата> под роспись отказался, о чем составлены соответствующие акты.

<дата> издано указание генерального директора АО «ММЗ» <№> «Об организации работы предприятия в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на работников предприятия возложена обязанность пройти в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по республике Марий Эл от <дата> <№> полный курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до <дата> и представить документы о вакцинации (наличие сертификата переболевшего или медицинский отвод от вакцинации).

Конаков А.Г. от ознакомления с указанием генерального директора от <дата> <№> под роспись отказался, о чем был составлен акт.

<дата> Конаковым А.Г. получено уведомление работодателя о необходимости обязательной вакцинации.

<дата> работодателем составлен акт о непредставлении работником Конаковым А.Г. документов о вакцинации.

На основании приказа генерального директора АО «ММЗ» <№> от <дата> «О делегировании полномочий работодателя начальникам самостоятельных структур подразделений в части оформления приказом об отстранении работников от работы (допуска к работе) по эпидемическим показаниям», приказом начальника научно-производственного комплекса микроэлектроники <№> АО «ММЗ» <№> от <дата> Конаков А.Г. отстранен от работы с <дата> без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения работника от работы) в связи с непредставлением документального подтверждения прохождения полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с отсутствием документа о перенесенном заболевании либо заключения иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления о медицинском отводе от вакцинации. Такие документы Конаковым А.Г. работодателю не представлены.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства дела и правовое регулирование, установив, что Конаков А.Г. осуществляет трудовую деятельность на промышленном предприятии, занимающимся производством (изготовлением) продукции, и вакцинация профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) по эпидемическим показаниям в силу указанного выше постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 для него является обязательной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа работодателя и, как следствие, правомерности отстранения Конакова А.Г. от работы.

Отклоняя довод истца о том, что выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суд верно указал, что сферы деятельности работников, подлежащих обязательной вакцинации, установлены постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1; к их числу относятся, в частности, лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие работники в связи со спецификой осуществляемой ими деятельности имеют высокий уровень эпидемиологических контактов и участвуют в цепочке передачи инфекционных заболеваний.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановление должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является обязательным для исполнения.

Довод жалобы об отсутствии у главного санитарного врача региона полномочий по расширению контингента лиц, подлежащих вакцинации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку требование о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего спора не являлось.

Отказ Конакова А.Г. от ознакомления под роспись с приказами <№> от <дата>, <№> от <дата> не свидетельствует о неосведомленности работника об организации в АО «ММЗ» работы по обязательной вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку указанные приказы лишь уточняли формулировки первоначального приказа от <дата> <№>.

Иные приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Скворцова

Судьи     М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.