Решение по делу № 33-13009/2018 от 02.11.2018

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-13009

г.Пермь 14 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Беккер Андрея Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Беккер Андрею Владимировичу о принятии обеспечительных мер»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беккер А.В. обратился в суд с иском к Беккер Н.Е., Беккер В.Э. о вселении в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что отказавшись от участия в приватизации указанного жилого помещения приобрел право постоянного пользования указанным жильем в силу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Ответчики препятствуют реализации жилищных прав истца.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на совершение в отношении данного помещения каких-либо сделок, указывая на то, что данное помещение в настоящее время является предметом публичных торгов.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определение указывая на то, что заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное помещение обусловлены заявленными исковыми требованиями. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности удовлетворения требований к ответчикам.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению допускается в рамках искового производства, поскольку являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривается право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем ограничение права на совершение с ним сделок явно не соответствует предмету заявленных требований и указывает на несоразмерность мер обеспечения иска.

Принятие обеспечительных мер в таком виде, в каком о них просит истец, повлечет за собой невозможность совершения сделок с указанным помещением, проведение торгов, что может повлечь за собой нарушение прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками спора, но находящимися с ответчиками Беккер Н.Е., Беккер В.Э. в иных правоотношениях, связанных с указанным жилым помещением.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по запрету на совершение сделок с жилым помещением, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованиям о вселении применительно к положениям ст. 139, 140 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Ссылка жалобы на то, что непринятие мер не позволит исполнить решение суда к конкретным ответчикам выводов суда не опровергает, поскольку в случае смены собственника ответчик может быть заменен по ходатайству истца либо привлечен судом в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.40, 41 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обеспечительные меры применены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Беккер Андрея Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: