Решение по делу № 2-713/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-713/2021

РЈРЎР” 13RS0013-01-2021-000504-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 20 сентября 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Трифанова В.В.,

ответчика – Сорокина А.И.,

ответчика – Сорокиной В.А.,

представителя ответчиков – Федина Н.В., действующего на основании ордера №2196 и ордера №2197, выданных Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 2 сентября 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанова В.В. к Сорокину А.И., Сорокиной В.А. о взыскании денежных средств в размере 174 800 рублей, по 87 400 рублей с каждого,

установил:

Трифанов В.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.И., Сорокиной В.А. о взыскании денежных средств в размере 174 800 рублей, по 87 400 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 мая 2018 года он заказал в ООО «Спецтранстрой» технику в количестве трех единиц (автопогрузчик и два камаза) для подвоза перегноя и обработки принадлежащих ему земельных участков площадью 20 соток (0,2га) для выращивания овощей (капусты) и последующей их продажи. Ранее он занимался данным видом деятельности по государственной программе. При единственном въезде на его участок, у <адрес> к нему внезапно подъехали на автотранспорте ответчики и перегородили ему путь непосредственно на его участок, вооружившись своим транспортом, с целью тарана, при попытке им въезда. Причины и цели их незаконных действий были не ясны, якобы они решают, кому, чем заниматься и где ездить. Его требования освободить проезд и не препятствовать работе техники, результатов не дали. Ответчики въезд на его территорию не освободили. В итоге, в результате затянувшихся противозаконных действий ответчиков, он вынужден был оплатить за простой заказанной им техники 10 800 рублей. Груз по вине ответчиков не был доставлен на земельный участок и выгружен на дороге, где и находится до настоящего времени. Поскольку он не посеял семена капусты в 2018 г., на принадлежащем ему земельном участке, по вышеуказанному адресу, в связи с чем понес значительные для него убытки, поскольку на тот момент он не работал. Общая сумма убытков составила 174 800 рублей, из которых прямой ущерб – 10 800 руб. и упущенная выгода 164 000 руб. Несмотря на то, что проведенной ММО МВД России «Ковылкинский» проверкой в действиях ответчиков не было усмотрено каких – либо уголовно-преступных деяний, считает, что данная проверка ММО МВД России «Ковылкинский» подтвердила вышеописанные факты противозаконных действий ответчиков, грубо нарушивших его права на свободу передвижения.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 174 800 рублей: с Сорокина А.И. 87 400 рублей, с Сорокиной В.В. 87 400 рублей.

В судебном заседании истец Трифанов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 174 800 руб. возникли у него в связи с невозможностью использования в 2018 году принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,2 га. по адресу: <адрес>, так как ответчики воспрепятствовали проезду заказанной им техники для провоза на принадлежащий ему земельный участок перегноя, который был выгружен через дорогу от его земельного участка, где и находится по настоящее время. Семена капусты он не посеял, урожай не получил, в результате понес убытки, состоящие из 10 800 руб., оплаченные им за заказанную технику и 164 000 руб. за неполученный урожай капусты в 2018г.

Ответчики Сорокин А.И., Сорокина В.А., представитель ответчиков – Федин Н.В. в судебном заседании исковые требования Трифанова В.В. не признали, считают их необоснованными, поскольку по делу не доказана вина ответчиков в причинении истцу указанных убытков, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности получения им прибыли в размере предъявленном ко взысканию, в связи с чем в иске просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. При этом для исчисления размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу закона применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Так, согласно выписки из похозяйственной книги № 1 администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района по состоянию на 30.08.2018 по <адрес> расположено хозяйство Трифанова В.В., при этом в пользовании последнего находится 0,1 га земли, а не 0,2 га как указано истцом (л.д. 19).

Другой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1 га принадлежащий на праве собственности истцу, расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д.20).

Границы данных земельных участок на 12 мая 2018 не были установлены. Истец проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1 га по адресу: <адрес>, в ноябре 2019года, что следует из межевого плана ( л.д. 21). Межевание земельного участка по адресу: <адрес>, не проводилось до настоящего времени.

Из справки, выданной ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевскаий» 17.10.2019 следует, что истец Трифанов В.В. в 2010г. в рамках Государственной программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Мордовия, организовал сельскохозяйственный производственный кооператив «Роспродукт» по выращиванию овощей ( капусты, картофеля), с предоставлением субсидии из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данный кооператив ликвидирован в мае 2014г.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2018г. на период вышеуказанных событий, данный кооператив не действовал, в качестве индивидуального предпринимателя он не был зарегистрирован.

Исходя из содержания иска, а также пояснений истца, препятствия, чинимые ответчиками истцу в пользовании земельным участком заключались в том, что 12 мая 2018г. ответчики воспрепятствовали провозу перегноя на принадлежащий истцу земельный участок, площадью 0,2 га. расположенный на ул.на <адрес>, в результате он не посеял семена капусты и не собрал урожай, от продажи которого, он получил бы чистый доход, за минусом расходов покупку семян, расходов на горючее, на ядохимикаты, налог 13%, в размере 164 000 руб.

По мнению истца, в ходе проведенной ММО МВД России «Ковылкинский» проверки по его заявлению о неправомерных действиях ответчика Сорокина А.И. подтвердились вышеописанные им факты противозаконных действий ответчиков, грубо нарушивших его права.

Вместе с тем, содержания постановления УУП ММО МВД России «Ковылкинский» Савостина С.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2018 г. следует, что 31 мая 2018г. в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» поступило обращение Трифанова В.В. о проведении проверки и принятии мер о неправомерных действиях Сорокина А.И. В ходе проведенной проверки, из пояснений Трифанова В.В. следует, что 12 мая 2018г. он нанял грузовой транспорт для перевозки перегноя на свой огород. Около 12 часов, в то время, когда машины доставляли перегной на его огород, их остановил житель <адрес>, Сорокин А.И. и стал препятствовать водителям переезжать дорогу, поясняя, что тяжелой техникой разрушается дорожное (асфальтированное) полотно. После чего Трифанов В.В. сказал водителям, чтобы они выгрузили перегной напротив огорода не переезжая асфальт, но на его земельный участок. По расчетам Трифанова В.В. водителям надо было выгрузить перегной на другой половине его участка в 20-30 м по участку. Сам Трифанов В.В. лично не слышал от Сорокина А.И. каких – либо угроз оружием в адрес водителей. Со слов Трифанова В.В. он не знает водителей, которые возили ему перегной на огород. Трифанов В.В. сам лично не видел у Сорокина в руках ружья и от него не слышал, каких – либо угроз.

Опрошенный по данному поводу Сорокин А.И., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что совместно с его женой Сорокиной В.А. около 12 часов 12 мая 2018 возвращались домой, на <адрес> он увидел, что за ними на указанную улицу повернула машина марки КАМАЗ, груженая перегноем. Остановив данную машину, он спросил водителя, куда тот везет груз, водитель пояснил, что на огород Трифанова В.В. После чего Сорокин А.И. попросил водителя двигаться груженым не по асфальту, а рядом по обочине. При этом навстречу с огорода Трифанова В.В, двигалась машина марки МАЗ под управлением водителя Видяшкина В., которого он попросил также двигаться груженым по обочине. Каких – либо угроз убийством с применением оружия Сорокин А.И. не высказывал. После чего Сорокин А.И. подъехал к огороду Трифанова В.В., где между ними состоялся разговор по поводу того, чтобы груженые машины не переезжали через дорогу, так как асфальт тонкий, может поломаться. После этого подъехал груженый КАКМАЗ, водителю которого Трифанов В.В. указал на место, куда свалить перегной. После этого, Трифанову В.В. привезли еще несколько машин перегноя и подъехал погрузчик, но Трифанов В.В. не обеспечил проезд через дорогу, не уложив на дорожное полотно доски и сказал водителю погрузчика собрать весь перегной в одну кучу. Во время разговора с Трифановым В.В., Сорокин А.И. какие – либо угрозы не высказывал, а тем более с применением оружия. Оружие у Сорокина А.И. было изъято еще 12 мая 2018г. в г.Краснослободске, за нарушение условий перевозки.

Согласно пояснений Видяшкина В.В., данных им в ходе проверки УПП ММО МВД Росси «Ковылкинский» Савостиным С.Г. от 08.06.2018г. следует, что 12 мая 2018г. ему позвонил житель с.Изосимовка о необходимости перевоза перегноя на земельный участок. Перегной возили со старой фермы. Около 12 часов, когда он ехал с фермы, его остановил житель села Изосимовка Сорокин А.И. и попросил, чтобы он не ездил по асфальтированной дороге, так как асфальт тонкий и под груженой машиной может поломаться. На что он так и сделал и возил перегной по обочине. Заказчик Вячеслав сказал ему свалить перегной в кучу напротив огорода. После того, как они закончили возить перегной, он уехал. Во время разговора с Сорокиным А.И., последний в его адрес никаких угроз не высказывал и оружием не угрожал.

В результате проверки, УУП ММО МВД России «Ковылкинский» Савостин С.Г. пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорокина А.И. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, так как существенного вреда в результате действий Сорокина А.И., Трифанову В.В. причинено не было; ч.1 ст.119 УК РФ, так как каких – либо действий по угрозе жизни Сорокин А.И. не предпринимал, ч.1 ст.222 УК РФ, так как 12.04.2018г. оружие у Сорокина А.И. было изъято за нарушение условий перевозки, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды истец представил расчет, исходя из исходных данных: планировалось выращивание овощей (капусты) на площади 20 соток (0,2га). Доставка продукции – маршрут с.Изосимовка - г.Ковылкино (центральный рынок) -18,5 км, протяженность 1 рейса (туда-обратно) составит 18,5 км х 2 =37 км, расход горючего на автомобиле ВАЗ 2106 - 9,9 литров/100 км, грузоподъемность автомашины ВАЗ 2106 - 400 кг. Плановый объем продукции овощей 49 230кг/га х 0,2 га - 9846 кг, пахота сельскохозяйственных земель - 2000 руб., закупка семян - 330 руб., расходы на ГСМ- 3 739 руб.; расход за аренду за торговое место -1350 руб., расход на ядохимикаты от вредителей 600 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Трифановым В.В. заявлены требования, основанные на предполагаемой прибыли только от производства и реализации выращивания капусты, которые носят вероятностный характер и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Оснований для рассмотрения судом иных возможных убытков истца, за пределами заявленных им требований, по делу не усматривается.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трифанова В.В. к Сорокину А.И., Сорокиной В.А. о взыскании денежных средств в размере 174 800 рублей, по 87 400 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трифанову В.В., суд с учетом положений ст. ст. 15, 304, 305 ГК РФ исходит из того, что ответчики каких-либо действий по воспрепятствованию истцу в перевозке перегноя 12 мая 2018г., на его земельный участок, не осуществляли. Ответчик Сорокин А.И. лишь выразили свое мнение относительно перевозки груза не по асфальту, а в целях сохранения асфальтового покрытия дороги, по обочине. При этом ответчик Сорокина В.А. каких -либо действий не предпринимала и какого – либо разговора с Трифановым В.В. не вела по указанным событиям, что не отрицалось и самим истцом. В указанный период времени она следовала домой на машине вместе с ее супругом Сорокиным А.И.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение факта создания действиями ответчиков препятствий в использовании спорного земельного участка, а также причинения убытков в заявленном размере истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчики Сорокин А.И. и Сорокина В.А. понесли расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

В подтверждение понесённых расходов ответчиками представлены договор поручения №25, заключенный 02 сентября 2021 г. между адвокатом Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Фединым Н.В. и Сорокиным А.И., договор поручения №26, заключенный 02 сентября 2021 г. между адвокатом Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Фединым Н.В. и Сорокиной В.А., квитанция №25 от 02 сентября 2021г., квитанция №26 от 02 сентября 2021 года.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу ответчиков, понесённые ими расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объём проделанной представителем работы (представлять ответчиков в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия по иску Трифонова В.В. о возмещении убытков).

Таким образом, размер расходов, понесённых ответчиками Сорокиным А.И., Сорокиной В.А. по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, по мнению суда, является разумным, соответствует объёму выполненной представителем работы и подлежит возмещению за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Трифанова В.В. к Сорокину А.И., Сорокиной В.А. о взыскании денежных средств в размере 174 800 рублей, по 87 400 рублей с каждого, оставить удовлетворения.

Взыскать с Трифанова В.В. в пользу Сорокина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Трифанова В.В. в пользу Сорокиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2021 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина