Решение по делу № 33-2834/2022 от 01.03.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело № 2-2505/2019

Судья Мусаев А.М. УИД 05RS0031-01-2019-001077-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022г. по делу N 33-2834, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Заявление И.А.М, о взыскании судебных расходов по делу № возбужденному по исковому заявлению И.А.М, к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу И.А.М, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <.> рублей и оплатой госпошлины в размере <.> рублей итого <.> рублей.»

установил:

И.А.М, обратился в суд иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании права собственности на участок земли № площадью 436,0 кв.м, на территории бывшего садоводческого товарищества «<адрес>» г. Махачкала.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

И.А.М, обратился в суд о взыскании судебных расходов по делу № возбужденному по исковому заявлению И.А.М, к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что ранее, в связи с тем, что Администрация Махачкалы отказала заявителю оформить участок земли в собственность в упрощенном порядке, для решения этого вопроса, заявитель был вынужден трижды обращаться в Кировский районный суд с административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск И.А.М, был удовлетворен, также как и решением от <дата> и <дата>. В отношении последнего решения была подана апелляционная жалоба, и определением Верховного Суда РД от <дата> оно было оставлено в силе.

На протяжении трех лет вынужден был судиться с Администрацией г. Махачкалы. Для разрешения своего вопроса связанного с земельным участком, заявитель был вынужден обратиться за услугами адвоката.

В ходе процессов судебных разбирательств, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, за весь период судебных тяжб, т.е. за три года, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <.> рублей за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Администрация ГОсВД «город Махачкала» по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заявитель и адвокат А.Ж.М. заключили соглашение об оказании юридических услуг на возмездной основе. Согласно п. 3.1. Доверитель (заявитель) выплатил <.> рублей адвокату в качестве вознаграждения. В последующем были произведены доплаты в размере <.> рублей – <дата>, <.> рублей – <дата>, <.> – <дата>.

Также были представлены квитанции об оплате от <дата> – <.> рублей, <дата> – <.> рублей, <дата> – <.> рублей, <дата> – <.> рублей.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Адимнистрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу И.А.М, судебных расходов в размере <.> рублей.

При этом, судом первой инстанции учтено, что все вышеперечисленные квитанции об оплате, свидетельствуют о том, что выплаты были осуществлены в рамках производств по четырём делам. В связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание лишь те расходы, которые были понесены заявителем непосредственно по делу № и указал в обжалуемом определении о том, что судебные расходы, понесенные по иным делам, рассмотрены быть не могут. Заявителю разъяснено, что для их возмещения необходимо подать соответствующие заявления о взыскании судебных расходов непосредственно по каждому делу индивидуально.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2022 г.