Решение по делу № 2-3991/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-3991/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004661-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Истомину Глебу Сергеевичу, Истоминой Татьяне Анатольевне, Истомину Сергею Владимировичу, Истоминой Светлане Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Истомину Г.С., Истоминой Т.А., Истомину С.В., Истоминой С.Н. о расторжении кредитного договора № от Дата, солидарном взыскании задолженности в размере 1850173,68 руб., из которых 1716146,85 руб. – основной долг, 106573,16 руб. – проценты, 9706,07 руб. – пени по процентам, 17747,60 руб. – пени по основному долгу, расходов по уплате госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3015200 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.07.2015 банк предоставил Истомину Г.С. кредит в размере 1935360 руб. на 242 мес. для приобретения квартиры по адресу: Адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является совместное поручительство Истомина С.В., Истоминой С.Н., Истоминой Т.А. Дата между банком и Истомиными С.В., С.Н., Т.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной банку Дата. Начиная с марта 2022 года, заемщиком, в нарушение условий договора, неоднократно не оплачивались платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование исполнено не было. На 27.08.2021 задолженность составил 1850173,68 руб. На основании ст. 50, 54.1, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348, 350 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на обремененную ипотекой квартиру. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19.08.2022, рыночная стоимость квартиры составляет 3769000 руб., соответственно, начальную продажную стоимость необходимо установить в размере 80% - 3015200 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, полагает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, указал, что Дата ответчик оплатил задолженность перед банком.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что Дата между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Истоминым Г.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости путем покупки пая в ЖСК по договору приобретения на сумму 1935 360 руб., сроком на 242 месяца. Процентная ставка составляет 13,95%, размер аннуитетного платежа составляет 23996,36 руб., дата ежемесячного платежа с 20 по 28 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.10, 4.11 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями договора, полной стоимостью кредита и графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

В обеспечение исполнения обязательств Истомина Г.С. Дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Истоминым С.В. заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Аналогичные договоры поручительства Дата заключены с Истоминой С.Н. (№-П02) и Истоминой Т.А. (№-П03).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 25.07.2022 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 17.08.2022, расторжении договора. Требование исполнено не было, иного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.08.2021 включительно составляет 1850173,68 руб., из которых: 1716146,85 руб. – основной долг; 106573,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 9706,07 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17747,60 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание истцом направлено заявление, из которого следует, что 13.10.2022 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, представлена выписка по счету. Просит удовлетворить требования о солидарном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что ответчики произвели погашение задолженности в полном объёме, оснований для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Учитывая, что обязательства между сторонами прекращены, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество,

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства также является залог квартиры, приобретенной с использование кредитных средств. 16.08.2018 Банку выдана закладная, удостоверяющая право залогодержателя в отношении квартиры по адресу: АдресА, Адрес.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АдресА, Адрес, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23450,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку добровольное погашение задолженности по кредитному договору произошло в период судебного спора, после предъявления иска в суд, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23450,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Истомина ...), Истоминой ...), Истомина ...), Истоминой ...), в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 23 450 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов