Решение по делу № 8Г-27455/2022 [88-26529/2022] от 05.10.2022

УИД 77RS0№-83

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО17 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования, выселении, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (№)

по кассационной жалобе третьего лица ПАО «Банк ВТБ», поданной представителем ФИО9, на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения прокурора ФИО10 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

    у с т а н о в и л а:    

Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 и возвратить право собственности ФИО4 на квартиру, прекратить право пользования и выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес>, согласно которому ФИО4 продал принадлежащую ему квартиру за 5 000 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН. ФИО4 с 1989 года наблюдался психиатрами по поводу органического заболевания головного мозга, состоит на учете в психоневрологическом диспансере № с диагнозом «органическое бредовое расстройство в связи со смешанным заболеванием», является инвали<адрес> группы по МСЭ бессрочно, неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары, в том числе, на принудительное лечение. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку как усматривается из документов, подпись в договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 предположительно выполнена не ФИО4 Кроме того, ФИО4 страдает психическим расстройством, не понимает юридических последствий заключенной сделки, денежные средства за проданную квартиру он не получал. Спорное жилое помещение, принадлежавшее ФИО4, является единственным его жильем, намерение продать которое у него не имелось.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при приобретении данной квартиры, перед заключением договора квартира проверялась риелтором, свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил соответствующие денежные средства.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р., <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес>.

Возвратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес>.

Прекратить право пользования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес> выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес> восстановлении записи о праве собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес> отказать».

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> (далее - Департамент) и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ договор передачи жилого помещения в собственность №-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продал принадлежащую ему квартиру за 5 000 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> удостоверено заявление ФИО4 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости переход права на объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи, расписке, договору пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках, акту приема-передачи сейфа квартира приобретена за 7 100 000 рублей. Данные денежные средства были получены ФИО1 от ФИО5

Согласно сведениям Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, на основании корешка формы-6 заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Документ получен по СЭП из Отдела по вопросам миграции межмуниципального ОМВД России «Каменский». По информации, содержащейся в заявлении, ФИО4 был зарегистрирован сотрудниками вышеуказанного ОВМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», <адрес>.

Согласно карточке учета, в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО6

Согласно информации ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО13 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №» ФИО4 с 1989 года наблюдался психиатрами по поводу органического заболевания головного мозга, с 1996 года находится под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО13 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №»; является инвали<адрес> группы бессрочно; с 2015 года неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары, в том числе, на принудительное лечение в ПБСТИН <адрес> и ПБ №; диспансер в течение многих лет не посещал, приглашения на прием игнорировал, алкоголизировался, бытовые вопросы не решал, приводил в дом незнакомых людей; в 2017 году по инициативе тети и по заявлению ПКБ № был инициирован судебный процесс о признании ФИО4 недееспособным, экспертиза ФГБУ НМИЦПН им. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что пациент страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Решением Рубнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО4 и ФИО15, признан недействительным, так как на момент его заключения ФИО4 по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан ограниченно дееспособным.

С целью проверки психического состояния ФИО4 в момент заключения сделки, судом по настоящему делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «ГНЦССП им. ФИО14».

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ «ГНЦССП им. ФИО14» № от 09.09.20201 ФИО4 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имевшиеся у ФИО4 в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, снижения критических функций нарушали его способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки, ограничивали его способность к целенаправленной волевой регуляции своей деятельности по заключению сделки. Поэтому в юридически значимый период оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам экспериментально-психологического исследования на первый план выступает снижение продуктивности мыслительных операций, конкретность, ригидность мышления, колебаний работоспособности при тенденции к выраженному снижению мнестических процессов. Подэкспертного отличает эмоциональная неустойчивость, лабильность с колебаниями фона настроения, поверхностность, облегченность суждений и оценок, их противоречивость трудности анализа сложных непривычных проблем, формальность в оценке и ориентации в социально-значимых аспектах ситуаций, в том числе и межличностного взаимодействия, спонтанность и необдуманность в принятии решений, подверженности средовым влияниям, при характерных для него примитивности мотивационно-потребностной сферы, ограниченности круга интересов и представлений, зависимостью от внешних параметров и воздействий, недоучетом возможных последствий своих действий. Критические и прогностические способности существенно снижены. Указанные особенности структуры и динамики психической особенности, оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершаемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов о подписании договора иным лицом, судом была назначена по делу судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, подпись от имени ФИО4 в заявлении на регистрацию договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4 под действием сбивающих факторов (вероятно связанных с психическим состоянием самого ФИО4, осложненного систематическим, периодическим употреблением препаратов медицинского назначения, включая алкоголь и т.п., влекущее нарушение письменно-двигательных навыков). Ответить на вопрос: «Что было нанесено раньше текст договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ или подпись от имени ФИО4?» не представилось возможным в виду отсутствия технической возможности. Вместе с тем, последовательность нанесения штрихов машинописной линовки (в месте рукописной записи «ФИО4») в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО4 следующая: первым нанесена машинописная линовка, затем подпись.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО16 (тетя ФИО4) при рассмотрении дела, племянник страдает наследственным заболеванием – шизофренией, общается с ним постоянно, с 1970 года он прописан на Бескудниковском бульваре, намерения продавать свою квартиру у него не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 177, 178, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ФИО4 при заключении договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, в свою очередь, указывает на то, что имущество выбыло из собственности ФИО4 помимо воли последнего и как следствие, собственник вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая во встречном иске ФИО5, суд, основывался на положениях ст. 10 ГК РФ и посчитал, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ответчик не проявил должной осмотрительности и заботливости при заключении договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность признания приобретателя добросовестным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предметы иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ФИО5, удовлетворив первоначальные исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребования имущества из чужого незаконного владения. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и недобросовестности приобретателя имущества сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании исследованных доказательств, и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении спора суд не рассмотрел вопрос о залоге спорного имущества, залогодержателем которого является заявитель, также не указывают на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении требований, заявленных прокурором по первоначальному иску, а также встречных исковых требований, вопрос о прекращении залога не разрешался, требований об этом ни одна из сторон спора не заявляла. При этом нет оснований полагать, что не все требования, подлежащие разрешению судом в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом разрешены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: