Решение по делу № 2-684/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-684/2020        

УИД 33RS0015-01-2020-001371-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Александра Николаевича к Федотову Дмитрию Викторовичу и Рыженкову Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признания права собственности и истребовании имущества,

установил:

29 марта 2017 года между Сергеевым А.Н. (продавец) и Федотовым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля *. 17 мая 2018 года автомобиль был продан
Рыженкову А.В.

Сергеев А.Н. обратился с иском к Федотову Д.В. и Рыженкову А.В. о признании вышеуказанных договоров от 29.03.2017 и 17.05.2018 недействительными, признании за ним права собственности на автомобиль и истребования его из владения Рыженкова А.В.

В обоснование указал на отсутствие его воли в отчуждении автомобиля, поскольку он не подписывал договор от 29.03.2017, в связи с чем последующая сделка также является недействительной и он вправе истребовать автомобиль из чужого владения.

В судебное заседание Сергеев А.Н. не явился, его представители Графов Г.В. и Курицын А.А. иск поддержали.

Федотов Д.В. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих документов. Ранее участвуя в судебном заседании, Федотов Д.В. иск не признал.

Рыженков А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция им получена, возражений по заявленным требованиям им не представлено.

Дело с согласия представителей истца рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года между
Сергеевым А.Н. (продавец) и Федотовым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля * (л.д. 79). Цена договора составила 10 тыс. рублей.

1 апреля 2017 года органами ГИБДД внесены изменения в карточку учета транспортного средства в части собственника с Сергеева А.Н. на Федотова Д.В. (л.д. 54). Также 1 апреля 2017 года Федотову Д.В. был выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

27 мая 2018 года между Федотовым Д.В. (продавец) и
Рыженковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно представленным ОГИБДД по Петушинскому району сведениям перерегистрация автомобиля с Рыженкова А.В. на иное лицо не производилась. В настоящее время судом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из пояснений истца и его представителей в ходе судебного разбирательства следует, что спорный автомобиль Сергеевым А.Н. был передан в пользование Федотову Д.В., работавшему у него водителем. Все документы на автомобиль находились у Федотова Д.В. Намерений продать автомобиль у Сергеева А.Н. не имелось, договор купли-продажи он не подписывал, о продаже автомобиля он узнал в 2020 году.

В судебном заседании Федотов Д.В. указывал, что данная сделка была совершена Сергеевым А.Н. для ухода от обращения взыскания по его долгам, все документы по продаже автомобиля были изготовлены самим
Сергеевым А.Н. Он (Федотов Д.В.) приехал в ГИБДД и подписал документы, которые ему были представлены Сергеевым А.Н., а затем им был получен дубликат ПТС. Автомобиль им был приобретен за 150 тыс. рублей. В мае 2018 года автомобиль был продан Рыженкову А.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение ООО «Ассоциация экспертов № 0507-2020 от 15.09.2020).

В данном заключении эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись от имени продавца Сергеева А.Н. на договоре купли-продажи от 29.03.2017 выполнена не Сергеевым А.Н., а иным лицом.

Доказательств наличия воли Сергеева А.Н. на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, равно как и получения платы по договору от 29.03.2017 в сумме 10 тыс. рублей или 150 тыс. рублей, на которые ссылался Федотов Д.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сергеев А.Н., являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи от 29.03.2017 не подписывал, то есть данная сделка была совершена в отсутствие его воли, в связи с чем договор купли-продажи от 29.03.2017 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Оснований для признания договора купли-продажи от 27 мая 2018 года, заключенного между Федотовым Д.В. и Рыженковым А.В., суд не усматривает, поскольку данная сделка сама по себе права истца не нарушает, недействительность договора от 29.03.2017 не влечет недействительность последующих сделок по отчуждению автомобиля, поскольку иное нарушало бы стабильность гражданского оборота.

При этом, вещные права Сергеева А.Н. на автомобиль подлежат защите в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания договора от 29.03.2017 недействительным и признания за истцом права собственности на автомобиль, а также отказать в признании недействительным договора от 27.05.2018.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание тот факт, что Сергеев А.Н. не подписывал договор купли-продажи от 29.03.2017, что свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, Сергеев А.Н. имеет право на истребования автомобиля в его пользу вне зависимости от факта добросовестности или недобросовестности приобретения автомобиля Рыженковым А.В.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части истребования автомобиля подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля *, заключенный 29 марта 2017 года между Сергеевым Александром Николаевичем и Федотовым Дмитрием Викторовичем, недействительным.

Признать за Сергеевым Александром Николаевичем право собственности на автомобиль *

Истребовать автомобиль * из владения Рыженкова Александра Владимировича в пользу Сергеева Александра Николаевича.

Исковые требования в части признания договора купли-продажи
от 17 мая 2018 года недействительным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2020 года.

Судья        Е.А. Филинов