Решение по делу № 2-1590/2019 от 17.04.2019

91RS0009-01-2019-001443-50

Дело № 2-1590 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                                 г. Евпатория

     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                               - Свеженец Ю.В.,

    с участием истца Кусаевой Р.К.-А., представителя истца Владыкиной Л.Е., представителя ответчика по доверенности Кобяковой Л.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по исковому заявлению Кусаевой Розы Курбан-Алиевны к администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зяблова Татьяна Ивановна, Артемьева Татьяна Дмитриевна, Артемьев Александр Владимирович, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кусаева Роза Курбан-Алиевна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Зяблову Татьяну Ивановну, Артемьеву Татьяну Дмитриевну, Артемьева Александра Владимировича. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля домовладения № 1/3 по <адрес> на основании решения народного суда г. Евпатории от 19.10.1987 года дело № 2-1173. Ссылается на то, что 1/6 долю домовладения она приобрели совместно с ФИО3 по договору купли-продажи от 01 июня 1985 года, договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО3 Согласно договору купли-продажи от 01.06.1985 года в конкретное пользование покупателя ФИО3 поступила в лит «А» квартира № 3 помещения № 8, 9, 10 жилой площадью 11,6 кв.м. 12.02.1986 года ФИО3 был осужден по приговору народного суда г. Евпатории по ст. 81 ч. 3 УК УССР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Решением народного суда г. Евпатории от 19.10.1987 г. по делу № за ней признано право собственности на 1/12 долю домовладения 1/3 <адрес> и уменьшена доля ФИО3 до 1/12 доли. Указывает, что 1/12 доля дома № 1/3 <адрес>, принадлежащая ФИО3, была конфискована в доход государства по приговору суда. Решением народного суда г. Евпатории от 12.02.1986 года и решением Евпаторийского горисполкома № 437/1 от 25.11.1988 года 1/12 доля д. №1/3 <адрес> ранее принадлежащая ФИО3 принята в фонд местного совета. Ссылается на то, что с 1987 года она проживает совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире № 3 <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи от 01.06.1985 года, что составляет 1/6 долю домовладения. 1/6 доля домовладения № 1/3 по <адрес> составляет в лит «А» квартиру № 3 состоящую из помещений № 9 - прихожая площадью 6,6 кв.м, № 10 - кухня площадью 6,3 кв.м, № 8 – жилая площадью 11,6 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м. Указывает, что с 1987 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой в целом, ею сделан капитальный ремонт данной квартиры, так как в квартире обваливался потолок, протекала крыша, прогнили полы, окна, производит оплату коммунальных услуг. В течение всего срока владения - более 30 лет в целом квартирой № 3 в доме 1/3 <адрес>, что составляет 1/6 долю домовладения, претензий от собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на 1/12 долю домовладения № 1/3 по <адрес> принятой в фонд местного совета на основании решения Евпаторийского горисполкома №437/1 от 25.11.1988 года в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу достоверно известно, что 1/12 доля домовладения является собственностью органа местного самоуправления, оплату истец производила за коммунальные услуги, которые ею и ее сыном потреблялись, за какими-либо выплатами в орган местного самоуправления она не обращалась, как и не обращалась с заявлением о проведении капитального ремонта. Тот факт, что истец заменила крышу не является основанием для удовлетворения иска, поскольку замена кровли допускается с согласия органа местного самоуправления, которого как пояснила истец она не получала. В том случае, если помещение пришло в негодность, истец должна была обратиться с соответствующим заявлением на тот момент в исполком Евпаторийского городского совета и по решению комиссии было бы принято соответствующее решение. Истец с такими заявлениями не обращалась, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на очереди не стояла, с заявлением о выкупе у органа местного самоуправления принадлежащей ему доли также не обращалась.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зяблова Т.И., Артемьева Т.Д., Артемьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные отправления, направленные в их адрес возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно справке ФГУП РК «Крым БТИ в г. Евпатория» от 09.10.2018 года Кусаевой Р.К.-А. на основании решения народного суда г. Евпатории от 19.10.1987 года по делу № 2-1173 о признании права собственности принадлежит 1/12 доля домовладения № 1/3 <адрес>. Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице администрации г. Евпатории (Евпаторийскому городскому совету – при Украине) на основании решения народного суда г. Евпатории от 12.02.1986 года и решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в фонд местного Совета» принадлежит также 1/12 доля домовладения № по <адрес> в <адрес>. Артемьевой Татьяне Дмитриевне и Артемьеву Александру Владимировичу принадлежит по 1/6 доли данного домовладения на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Зябловой Татьяне Ивановне принадлежит еще 1/6 доля вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи, удостоверенного Евпаторийской нотариальной конторой 29.03.1989 года по реестру № 402 с определением порядка пользования (л.д. 7).

    Из договора купли-продажи от 01 июня 1985 года следует, что ФИО2 продала ФИО3 1/6 долю дома с надворными постройками, находящегося в <адрес>, состоящего в целом из лит. «А», общей жилой площадью 72,4 кв.м, сараев лит. «Б», «Г», «Д», «Ж», «Ж1», «В», «Л», «К» и сооружений. В конкретное пользование покупателя поступили в лит. «А» помещения № 8, 9, 10, жилой площадью 11,6 кв.м (л.д. 8-9, 79-80).

    Согласно техническому паспорту помещения № 8, 9, 10 в лит. «А» по вышеуказанному адресу, являются: 8 – жилая комната площадью 11,6 кв.м, 9 – прихожая площадью 6,6 кв.м, 10 – кухня площадью 6,3 кв.м (л.д. 12-22).

    Приговором народного суда г. Евпатории Крымской области от 12.02.1986 года ФИО3 осужден по ст. 81 ч. 3 УК УССР к 5 годам лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией всего ему принадлежащего имущества (л.д. 28-31).

    Решением народного суда г. Евпатории Крымской области от 19 октября 1987 года признано за Кусаевой Розой Курбан-Алиевной право собственности на 1/12 долю дома по <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 1/12 долю дома по <адрес>. Исключена 1/12 доля <адрес> из акта описи имущества от 22.12.1986 года (л.д. 25-27).

    Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Крымской области от 25.11.1988 года № 437/1 принята в фонд местного Совета одна вторая 1/6 доли домовладения по <адрес>, состоящая из литера «А» квартира 3, помещения 8, 9, 10 жилой площадью 11,6 кв.м. Возложена обязанность на Отдел по учету и распределения жилой площади внести предложение по распределению данного домовладения (л.д. 95).

     Между тем, данная доля распределена никому не была, поскольку жилая площадь и половина одной жилой комнаты в соответствии с ЖК Украины распределены кому-либо из лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на очереди, распределены быть не могли, кроме того, доля не выделена в натуре.

    На вопросы суда истец пояснила, что, начиная с 1987 года она оплачивала коммунальные услуги в целом за всю 1/6 долю, фактически составляющую квартиру № 3, а именно, расходы по оплате за электроэнергию, воду, до 2000 годов было печное отопления, впоследствии она провела газ и стала оплачивать услуги за газ, также ею оплачивался земельный налог.

    Суд не находит доводы истца об оплате ею коммунальных услуг как основание для признания за ней права собственности на 1/12 долю принадлежащую муниципальному образованию, поскольку она оплачивала фактически потребленные своей семьей коммунальные услуги.

    Что касается земельного налога, то истец была вправе обратиться с соответствующим иском в пределах срока исковой давности о взыскании оплаченного ею в целом налога о компенсации ? с Евпаторийского горсовета либо об освобождении от уплаты в целом, но своими правами истец не воспользовалась.

    Что касается ремонта кровли, то истец также была не вправе без соответствующего разрешения органа местного самоуправления производить ремонт кровли, относящийся к капитальному строительству.

    В случае ветхости кровли и необходимости ее замены, необходимо было обратиться в орган местного самоуправления и с учетом принадлежащей доли в домовладении этот вопрос был бы разрешен частично за счет местного бюджета при положительном решении комиссии о необходимости замены кровли.

    Замена окон, полов, ремонт в квартире являются улучшением жилищных условий проживания лиц в жилом помещении.

    Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

    В силу ст. 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014 года, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым    имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено этим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при    разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Судом не установлено добросовестности давностного владения истцом, поскольку Кусаева Р.К.-А. достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую в настоящее время муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице администрации города Евпатории, указанные обстоятельства были ею подтверждены в судебном заседании, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при    разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

    При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

    Администрация города Евпатории не отказывалась от своих имущественных прав.

    Помимо указанного, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае 1/12 доля в праве собственности на жилой дом, на которые претендует Кусаева Р.К.-А., в натуре не выделена, и выделена быть не может, исходя их характеристики объекта, в связи с чем истец, пользуясь всей 1/6 долей, состоящей из помещений № 8, 9, 10 в лит. «А» по <адрес>, как участник долевой собственности владеет ею на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, истец не лишена возможности приобрести долю в праве, принадлежащую муниципальному образованию, путем заключения соответствующего договора с ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении искового заявления Кусаевой Розы Курбан-Алиевны к администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зяблова Татьяна Ивановна, Артемьева Татьяна Дмитриевна, Артемьев Александр Владимирович, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                Т.И. Маркина