Решение по делу № 2-633/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-633/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 19 февраля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука А.В. к Мажникову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество,

установил:

Мельничук А.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Мажникову А.А., ООО «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у Банка, принадлежащий Мажникову А.А. В обоснование требований указал, что решением суда с Мажникова А.А. в его пользу взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено. При этом, в собственности должника имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Мажников А.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомашина .... была им приобретена в августе 2016 года на кредитные средства ООО «Русфинансбанка», машина находится в залоге у банка. Задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, ориентировочный срок погашения примерно через полгода.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Коми по доверенности Судаев К.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В представленном суду письменном отзыве на исковые требования представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Я. указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав явившихся участников, исследовав материалы исполнительного производства № ...., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу общих положений ст. 3, ст. 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы определяется истцом. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких их них.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.03.2018 удовлетворены исковые требования Мельничука А.В. к Мажникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 21.02.2017 и уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1.435.064,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 17.10.2018 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Мажникова А.А. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1.390.848,73 руб.

По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, в собственности Мажникова А.А. имеется транспортное средство марки Хендэ ....

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля (VIN: ....) зарегистрировано 02.08.2016 (регистрационный номер ....), залогодателем указан Мажников А.А., залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.05.2017 N 1093-О: вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, законодатель указал, что на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, взыскание обращается в рамках исполнительного производства и только при отсутствии у должника иного имущества кроме заложенного.

При обнаружении имущества у должника по возбужденному исполнительному производству, на такое имущество, в порядке Главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства. При этом, суд не должен подменять судебного пристава-исполнителя в осуществлении своих полномочий предусмотренных указанным Законом.

Спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в силу Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено только по решению суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельничука А.В. к Мажникову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на транспортное средство марки Хендэ ...., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева