Решение по делу № 33-11796/2019 от 02.07.2019

Судья Полищук Л.И. дело № 33-11796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Елены Викторовны к ООО «РемСпецСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Решетниковой Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Решетникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «РемСпецСтрой» и Решетниковой Е.В. заключены договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры № 202, состоящей из 1 (одной) комнаты студии, общей (проектной) площадью 28,88 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 19,48 кв.м, на восемнадцатом этаже; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры №201, состоящей из 1 (одной) комнаты студии, общей (проектной) площадью 28,88 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 19,48 кв.м, на восемнадцатом этаже.

Согласно п. 2.3.1 договоров участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015, цена каждого из договоров определена в размере 1 732 800 руб., из расчета 60 000 руб. за один кв. метр квартиры.

Истцом обязательства перед ответчиком по оплате стоимости указанных квартир исполнены в полном объеме в сумме 3 465 600 руб.

Крайним сроком передачи истцу объектов недвижимости являлось 28.02.2017, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, жилой дом не введен в эксплуатацию, срок просрочки в настоящее время составляет более 20 месяцев.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Однако до настоящего времени требование претензии ответчиком не исполнено.

Истец на основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015, исчисленную с 01.03.2017 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года с ООО «РемСпецСтрой» в пользу Решетниковой Е.В. взыскана неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 955,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Решетникова Е.В. просит изменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму взысканной неустойки в более чем два раза, нарушив законные права истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено, что 22 июня 2015 г. между Решетниковой Е.В. и ООО «РемСпецСтрой» был заключены договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3.1. договоров участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015, цена каждого из договоров определена в размере 1 732 800 руб., из расчета 60 000 руб. за один кв. метр квартиры.

Условия договора в части оплаты цены договоров участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015 в размере 3 465 600 руб. истцом исполнены в полном объеме, платеж в размере цены договоров произведен Решетниковой Е.В. в течение трех банковских дней после регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но не позднее 31.07.2015 (п.2.4. договоров).

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив сумму в размере 3 465 600 руб. ООО «Группа компаний АДМ» (л.д.33).

В соответствии с п.3.1.1. указанных ранее договоров, объекты долевого строительства должны быть передан истцу в срок в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно с IV квартала 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объектов долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ №214-ФЗ от 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче квартир в предусмотренный договорами срок, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2017 по 03.04.2019 - 764 дня исходя из следующего расчета (3 465 600 руб. х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28.02.2017) / 300 х 764 х 2 = 1 765 145,60 руб.).

При этом, суд учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций общей цены договора, периода просрочки пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 600 000 руб.

На основании ст.151 Гражданского Кодекса РФ и статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании положений ст.ст.100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2019 года.