Решение по делу № 72-358/2023 от 13.07.2023

Судья Андрианова Ю.А.

Дело №72-358/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002381-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю Бабиковой Ирины Владимировны на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морохиной Ларисы Вячеславовны,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.03.2023 №18810559230329010793,вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.04.2023, собственник (владелец) транспортного средства Морохина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 28.03.2023 в 15:14618 на железнодорожном переезде на перегоне Пальники-Дивья (15 км пк5) Свердловской железной дороги, в торону ул. Железнодорожная, Пермский край, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд (проезд) на на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Морохиной Л.В., указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Б., вынесшая постановление, просит об отмене решения от 26.06.2023, выражая несогласие с выводами, изложенными в судебном акте.

В рассмотрении жалобы ее заявитель должностное лицо Б., Морохина Л.В. участие не принимали, извещены. От Морохиной Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Золотарева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы с учетом доводов письменных объяснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Исходя из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи, указывающей на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 специальным техническим средством «Азимут-3», работающим в автоматическом режиме, допущенным к использованию на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке, с действительной поверкой до 14.04.2024 зафиксирован факт выезда (проезда) на железнодорожный переезд принадлежащего Морохиной Л.В. на праве собственности транспортного средства ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак **, следующего по маршруту №178 «П. Полазна – д. Гари».

Судья районного суда, отменяя постановление от 29.03.2023, решение от 10.04.2023 и прекращая в отношении Морохиной Л.В. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что указанное лицо субъектом вмененного правонарушения не является, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт управления указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения С.

При этом судьей районного суда не приняты во внимание положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Относительно доводов стороны защиты о том, что для индивидуального предпринимателя как физического лица в отличие от юридического лица вследствие привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с использованием транспортного средства, могут наступить вредные последствия, поскольку применительно к данному делу Морохина Л.В. имеет водительское удостоверение, при повторном аналогичном нарушении Правил дорожного движения ее действия могут быть квалифицированы по норме, предполагающей лишение права управления транспортными средствами, то такая позиция не предполагает какого-либо исключения при применении как положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового и гражданского законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения, в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Кроме того, эти доводы указывают на предполагаемое нарушение и его последствия в будущем.

При имеющихся в деле доказательствах, согласно которым транспортное средство в момент фиксации правонарушения следовало по маршруту регулярных перевозок на основании выданного индивидуальным предпринимателем Морохининой Л.В. путевого листа, судья районного суда исходил лишь из факта управления транспортным средством в указанное в постановлении время иным лицом, при этом не дал оценку сложившимся между И. как индивидуальным предпринимателем и водителем С. правоотношениям применительно к требованиям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, понятиям «владение», «пользование», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не устанавливал, в чьих интересах действовал С., выбыло ли в связи с правоотношениями между ИП И. и водителем транспортное средство из владения И., основным видом ее предпринимательской деятельности которой является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Фактически судьей районного суда не соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса, устанавливающей обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.

Содержащиеся в решении выводы об отсутствии в деянии Морохиной Л.В. состава вмененного административного правонарушения сделаны без учета указанных выше обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, являются преждевременными.

Вынесенное судьей Добрянского районного суда Пермского края решение от 26.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом также подлежат отмене постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.03.2023, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.04.2023, отмененные решением судьи от 26.06.2023, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Морохиной Л.В., поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вопрос 12, постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.03.2023 №18810559230329010793, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.04.2023, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2023, вынесенные в отношении Морохиной Ларисы Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; прекратить производство по делу административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись