Решение по делу № 2-3720/2024 от 20.11.2024

№ 2-3720/2024

26RS0035-01-2024-006369-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                      05 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к Амосовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с указанным иском, указав, что Акционерное общество "Кредит Европа Банк» (Далее - «Банк») и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80276,00 рублей сроком кредита 24 дня, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору. Копии вышеуказанного договора цессии с выпиской из перечня уступаемых прав требования содержится в приложении к настоящему заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «ССК»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (Г"РН) № (копия документов, подтверждающих переименование ООО «ССК» на ООО ПКО «ССК» на ПКО «ССК» содержатся в приложении к настоящему заявлению).

По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 66401,70 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 56684,91 рублей, просроченная задолженность по процентам: 9716,79 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК», мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» поступило платежей на общую сумму 0,00 рублей. Сумма и дата последнего платежа - 0,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 66401,70 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика Амосовой Елены Владимировны в пользу истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженность по договору № юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66401,70 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 4000 рублей.

Представитель ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Амосова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняющегося от получения судебных повесток, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждено, что Акционерное общество "Кредит Европа Банк» (Далее - «Банк») и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80276,00 рублей сроком кредита 24 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору. Копии вышеуказанного договора цессии с выпиской из перечня уступаемых прав требования содержится в приложении к настоящему заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «ССК»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (Г"РН) № (копия документов, подтверждающих переименование ООО «ССК» на ООО ПКО «ССК» на ПКО «ССК» содержатся в приложении к настоящему заявлению).

По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по казанному кредитному договору составлял 66401,70 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 56684,91 рублей, просроченная задолженность по процентам: 9716,79 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК», мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» поступило платежей на общую сумму 0,00 рублей. Сумма и дата последнего платежа - 0,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 66401,70 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ заемщик принимает условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение.

Судом установлено, что согласие ответчика с условиями займа подтверждается заключённым Договором потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком собственноручно.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов до настоящего времени ответчик не исполнил.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66401,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 93, 98 ГПК РФ и п. 13, 19 ст. 333.20 НК РФ, поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к Амосовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с Амосовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-032) в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № юридический договор                      № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66401,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий судья                                                                  М.И. Гедыгушев