Решение по делу № 33-1985/2019 от 25.12.2018

Судья Огородниковав Е.Г. дело № 33-1985/2019 (33-24561/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Романова Б.В.,
судей	Бадамшиной Л.В.,
	Беляевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дылдиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2019 материалы по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО) на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2018.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО) обратилось в суд с иском к Зимину А.С., Миннегалиевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2018 исковое заявление возвращено за неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения головного офиса Банка.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения поименованной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, истец в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика Зимина А.С.: г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, 26-322, ответчика Миннегалиевой Л.И. по адресу: г.Екатеринбург, ул.40 лет Октября, 27-1. Иск был предъявлен по месту регистрации ответчика Зимина А.С.

Между тем, согласно п.6.8 кредитного договора №000У2010-0165 от 17.11.2010, подписанного между «Банк24юру» (ОАО) и Зиминым А.С., п. 5.5. договора поручительства №000У2010-0165/П от 17.11.2010, подписанного «Банк24юру» (ОАО) и Миннегалиевой Л.И., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В спорах, истцом по которым является банк, при заключении настоящего договора стороны пришли к соглашению – подсудность в суде по месту нахождения головного офиса Банка.

Согласно представленным сведениям, местом нахождения Банка является: г.Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, 26, не относящийся к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, в связи с чем судья обоснованно возвратила исковое заявление по мотиву неподсудности спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, разъяснив истцу право на предъявление иска в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения головного офиса Банка.

Доводы частной жалобы вышеназванных обстоятельств не опровергают, не содержат правовых оснований ошибочности обжалуемого определения. Представленные заявителем иные судебные постановления относительно подсудности дел с участием «Банка24.ру» преюдициального значения по настоящему спору не имеют, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:	Романов Б.В.
Судьи:	Бадамшина Л.В.
	Беляева М.Н.