Решение по делу № 33-2542/2021 от 08.11.2021

г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болокиной И.В., Ивковой А.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 (УИД 44RS0005-01-2020-001598-18) по апелляционной жалобе Тарасова Михаила Ивановича, Тарасовой Ольги Николаевны, Тарасова Павла Михайловича на решение Буйского районного суда Костромской области от 07 сентября 2021 года по делу по иску Тарасова Павла Михайловича, Тарасовой Ольги Николаевны, Тарасова Михаила Ивановича к Иванову Анатолию Алексеевичу о взыскании морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Иванова Анатолия Алексеевича к Тарасову Павлу Михайловичу, Тарасовой Ольге Николаевне, Тарасову Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Тарасова М.И., его представителя Рыбакова А.Ю., Иванова А.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Тарасов П.М., Тарасова О.Н., Тарасов М.И. обратились в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование требований указали, что 18 августа 2019 года на дороге дирекционные сады п.Чистые Боры Буйского района Костромской области произошло столкновение автомашины ВАЗ-210740 г.р.з. № под управлением Иванова А.А. со скутером, на котором двигался несовершеннолетний Тарасов П.М. В результате столкновения Тарасову П.М. были причинены телесные повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» от 20 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцы, ссылаясь на положения ст.1079ГК РФ, указывая на то, что в результате получения травм при столкновении с автомобилем ответчика Тарасову П.М. причинен моральный вред, который выразился в физической боли, проведении операции, нравственных страданиях, отмечая, что моральный вред причинен и его родителям Тарасову М.И. и Тарасовой О.Н., которые переживали за состояние своего сына, просили взыскать с Иванова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Тарасова П.М. в размере 500 000 рублей, в пользу Тарасова М.И. 200 000 рублей, в пользу Тарасовой О.Н. 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, в качестве обоснования иска просили применить ст.1064 ГК РФ.

Иванов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением. Повторяя обстоятельства произошедшего с его участием и участием несовершеннолетнего Тарасова П.М. дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в размере 32 002 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате выезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 2 000 рублей за каждый выезд, расходы по оплате госпошлины в размере 1 160 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 559,50 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ООО СК «Согласие», ОГИБДД МО МВД России «Буйский», сектор опеки и попечительства г.о.г.Буй Костромской области.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Тарасова Павла Михайловича, Тарасовой Ольги Николаевны, Тарасова Михаила Ивановича было отказано. Встречные исковые требования Иванова Анатолия Алексеевича удовлетворены частично. С несовершеннолетнего Тарасова Павла Михайловича в пользу Иванова Анатолия Алексеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 32 002 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 5 296 рублей, всего взыскана сумма в размере 66 500,62 рубля. В резолютивной части решения указано, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Тарасова Павла Михайловича дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба полностью или в недостающей части подлежит взысканию с его законных представителей – Тарасова Михаила Ивановича, Тарасовой Ольги Николаевны в равных долях.

В апелляционной жалобе Тарасов М.И., Тарасова О.Н., Тарасов П.М., ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривая вывод суда о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Тарасовым П.М. требований ПДД, просят решение суда отменить, исковые требования Тарасова М.И., Тарасовой О.Н., Тарасова П.М. удовлетворить, встречные требования Иванова А.А. оставить без удовлетворения. Также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, критическим отношением суда к показаниям свидетеля ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.А., старший помощник межрайонного прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Иманалиев Р.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тарасова О.Н., Тарасов П.М., представители ОГИБДД МО МВД России «Буйский», ООО СК «Согласие», сектора опеки и попечительства администрации г.о.г.Буй Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от заведующей сектором опеки и попечительства администрации г.о.г.Буй Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. № под управлением Иванова А.А. и скутера Sky под управлением несовершеннолетнего Тарасова П.М.

В рамках административного расследования установлено, что 18 августа 2019 года около 16 часов 55 минут на дороге дирекционные сады п.Чистые Боры Буйского района Костромской области несовершеннолетний Тарасов П.М., управляя транспортным средством «Скутер» в нарушение требований п.9.4, 9.10 ПДД двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-210740 г/н № под управлением Иванова А.А.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №15 от 12 февраля 2020 года в результате столкновения несовершеннолетнему Тарасову П.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: политравма, закрытый надмыщелковый перелом правого бедра со смещением; закрытая травма таза: перелом крыла левой подвздошной кости со смещением, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением. Закрытый перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости со смещением. Шок 1 степени. Закрытая черепно-мозговая травма.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» старшего лейтенанта полиции Татаринова А.А. от 20 апреля 2020 года производство по административному делу в отношении Иванова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновником данного ДТП был признан несовершеннолетний Тарасов П.М., который нарушил п.1.4, 9.4, 9.10 ПДД РФ.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД РФ «Буйский» от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Тарасова М.И. - без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД РФ «Буйский» от 20 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Тарасова П.М., в результате которого был причинен как вред здоровью самого Тарасова П.М., так и технические повреждения автомобилю Иванова А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По факту указанного выше ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» Татариновым А.А. была проведена проверка, результатом которой явилось постановление от 20 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования также было установлено, что несовершеннолетний Тарасов П.М., управляя транспортным средством «Скутер» в нарушение требований п.9.4, 9.10 ПДД, двигаясь по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-210740 г/н № под управлением Иванова А.А.

В рамках проведения этого расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3/116 от 07 апреля 2020 года возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от соблюдения водителем скутера требований п.п.1.4, 9.4, 9.10 ПДД РФ. В данной ситуации ни торможение, ни остановка автомобиля ВАЗ-210740 не исключали возможности столкновения транспортных средств. В действиях водителя Иванова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ- 210740, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

К аналогичному выводу о виновности водителя скутера пришли и эксперты при проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из заключения экспертов №94/21 от 08 апреля 2021 года следует, что в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 210740 при прохождении поворота действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Выезд и движение по встречной полосе осуществлял водитель скутера и как участник дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 24.7 ПДД. Скутер SKY по техническим характеристикам относится к немеханическим транспортным средствам Мокик и Мопед, то есть к транспортным средствам, приводимым в движение двигателем с рабочим объемом менее 50 см3 и имеющим максимальную скорость не более 50 км/ч. Эксперт также указал, что с технической точки зрения любое транспортное средство при движении является источником, создающим опасность не только лицу, управляющему им, но и окружающим. Опасность для движения водителю автомобиля была создана со стороны водителя скутера, осуществляющего встречное движение по полосе, на которой скутера согласно ПДД быть не должно. При движении водителя скутера в соответствии с требованиями п. 24.7 ПДД по правому краю проезжей части конкретная видимость скутера на повороте дороги была бы больше, чем конкретная его видимость в данной дорожной ситуации с места водителя автомобиля ВА3 210740.

Установив названные обстоятельства, а также учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тарасовым П.М., управлявшим транспортным средством скутер, пунктов 1.4, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленным требований и удовлетворил встречные исковые требования, возложив на истцов (ответчиков по встречным требованиям) ответственность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Буйского районного суда от 30 июля 2020 года и областного суда от 20 сентября 2020 года не имеют преюдициального значения для разрешения спора, поскольку Тарасова О.Н. и страховая компания не были участниками указанных разбирательств, не могут повлиять на выводы суда.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, для Иванова А.А., Тарасова П.М. и Тарасова М.И. приведенные в решении судебные постановления имеют преюдициальное значение.

Кроме того, суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Тарасова П.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины Иванова А.А. подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств, в частности, заключением автотехнической экспертизы, материалом проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также вынесенными судебными постановлениями.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства показания свидетеля ФИО12, несостоятельны, поскольку его показания в суде, данные спустя 2 года после ДТП, опровергаются схемой и протоколом дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства, заключением экспертизы, показаниями экспертов в судебном заседании. Суд, оценив все доказательства в отдельности, и достаточность их в совокупности, обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд правильно в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на Тарасова П.М.

Доводы Тарасовых о том, что скутер, которым управлял Тарасов П.М., не относится к источнику повышенной опасности, также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под транспортным средством по смыслу Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Тем самым мопед (к каковым относится и скутер) предоставляет собой средство, приводимое в действие механизмом, контроль человека над которым не является абсолютным, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что скутер как транспортное средство является источником повышенной опасности, так как его использование связано с повышенной опасностью для окружающих, а дорожно - транспортное происшествий произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1073, 1074, 1079 ГК РФ, полагает, что причиненный при столкновении двух транспортных средств вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, виновным в произошедшем.

Разрешая исковые требования Иванова А.А. и определяя размер причиненного ему материального ущерба, суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № 140-20 от 11 августа 2020 года, выполненным ИП ФИО15, которым размер ущерба был определен по среднерыночным ценам в Костромском регионе без учета износа заменяемых деталей в размере 32 002 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, в том числе в части полученных в результате ДТП повреждений, участниками процесса не опровергнуты.

Таким образом, размер причиненного Иванову А.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 002 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на Тарасова П.М., поскольку он управлял транспортным средством без разрешения родителей, т.е. на незаконном основании, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривалось в суде первой инстанции, скутер был приобретен для пользования несовершеннолетним, управлял он им с разрешения родителей. На вопросы суда, почему ребенок управлял транспортным средством, Тарасов М.И. отвечал: «он уже взрослый», «он на машине уже хорошо ездит в моем присутствии и по проселочным дорогам», «он же должен учиться» (л.д.58 т.1).

Доводы представителя Тарасова М.И. – Рыбакова А.Ю. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле собственник транспортного средства – дед Тарасова П.М., также несостоятельны, поскольку, как указано выше, в суде первой инстанции факт приобретения скутера для несовершеннолетнего Тарасова Павла Тарасовыми не оспаривался. Тарасов М.И. в ходе проверки по факту ДТП и на протяжении судебного разбирательства свои пояснения периодически менял: сначала указывая, что он приобрел скутер для сына: «чтобы он им управлял по дорогам в лесу либо на даче в дирекционных садах». Перед этим он объяснил ему, как им пользоваться, предупредил о том, что нельзя выезжать на дороги, где происходит движение автомобилей (материал проверки объяснения от 20 августа 2019 года). В суде первой инстанции пояснял, что скутер купил дед – ФИО18 (он уже умер) (л.д.57 т.1), в суде апелляционной инстанции пояснил, что скутер он купил для своего тестя. Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих изменение своих объяснений, Тарасов М.И. не привел.

Несовершеннолетний Тарасов П.М. в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что скутер находится в его владении с июня 2019 года (л.д.103 т.1), что управлять скутером учил его папа, он ездил с ним (л.д.120 т.1).

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым критически оценить пояснения Тарасова М.И. относительно обстоятельств приобретения скутера, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Тарасова П.М., поскольку на момент ДТП он был владельцем скутера, пользовался им на законном основании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Михаила Ивановича, Тарасовой Ольги Николаевны, Тарасова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года