Решение по делу № 2-172/2021 от 11.02.2021

31RS0017-01-2021-000181-94 Дело № 2 –172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 24 сентября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Лучанинова Р.С.,

ответчика Дергилевой Л.М., ее представителя Житниковского Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля В. П. к Дергилевой Л. М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля HYUNDAI GETZ GL государственный регистрационный № под управлением Дергилевой Л.М. и автомобиля NISSAN MURANO государственный регистрационный № под управлением собственника Зозуля В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, а водителю Зозуля В.П. причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Дергилевой Л.М. в ДТП.

Истец с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 697263 руб., затраты на оплату за заключение о стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., государственную пошлину в размере 7518,83 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Дергилевой Л.М., принадлежащему ей автомобилю NISSAN MURANO были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ей выплачена предельная компенсация в размере 400000 руб. В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO составляет 1046157 руб., утрата товарной стоимости – 51106 руб. Ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем ввиду медицинского лечения она не могла вести нормальный образ жизни, была разлучена со своими несовершеннолетними детьми, проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает физическую боль, в том числе головную, вынуждена обращаться к врачам, испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Лучанинов Р.С. поддержал измененные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дергилева Л.М. и ее представитель Житниковский Д.Б. исковые требования признали частично.

Дергилева Л.М. пояснила, что готова возместить моральный вред в размере 10000 руб. По материальному ущербу согласна возместить фактически потраченные денежные средства. Но истцом не представлены документы, подтверждающие затраты по восстановлению автомобиля. При проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Автоэксперт» не учел износ автомобиля, использовал средние статистические цены не на конкретное авто, рассчитал УТС, взяв цену автомобиля дороже. Цены по всем позициям дороже, чем стоимость по экспертизе ООО «Страхование-Консалтинг». Страховая компания «Росгосстрах» после ДТП производила осмотр и было выявлено 16 повреждений. В акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2020 года указано 64 повреждения. Осмотр произведен почти через пять месяцев и появились дополнительные повреждения.

Прокурор Труфанов А.Ю. дал заключение о том, что требования истца являются законными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> водитель Дергилева Л.М., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GL государственный регистрационный №, нарушив п.1.5 абзац 1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству NISSAN MURANO государственный регистрационный № под управлением Зозуля В.П., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Зозуля В.П. причинен легкий вред здоровью.

Сторонами не оспаривается факт произошедшего 26.10.2019 ДТП и виновность в нем ответчика.

Винаответчика в ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю истца и ей телесных повреждений подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.03.2020 о признании Дергилевой Л.М. виновной в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (Т.2, л.д.116,122-125).

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и телесных повреждений установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ привело к повреждению автомобиля истца и причинению ей телесных повреждений.

В установленном КоАП РФ порядке постановления о привлечении к административной ответственности Дергилева Л.М. не обжаловала.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Т.2, л.д.94).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшей Зозуля В.П. страховое возмещение в размере в размере 400000 руб. (Т.2, л.д.110).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотртранспортного средства NISSAN MURANO, составлен акт осмотра, в котором указано на то, что ТС не на ходу (Т.2, л.д.83-89.

ООО «Эксперт Оценки» 10.04.2020 составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 466349,00 руб. (Т.2, л.д.100-106).

Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» от 17 апреля 2020 года, представленного истцом, стоимость его восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO составляла – 785333, 00 руб., утрата товарной стоимости – 46 550 руб. (Т.1, 19, л.д.76-109).

Поскольку ответчик оспаривала названное заключение, судом по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный № установлена 1046157,00 руб., утрата товарной стоимости – 51106,62 руб. (Т.2, л.д.1-39).

Последнее заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в условиях состязательности-сторон не заявлено, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 12 лет, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым

доказательством.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дергилевой Л.М. в пользу Зозуля В.П. в счет возмещения причиненного ущерба с учетом выплаченной страховой суммы: стоимость восстановительного ремонта 646157 руб. (1046157 руб.-400000 руб.), утрата товарной стоимости – 51106 руб.

Ответчик, высказывая не согласие со стоимостью запасных частей и материалов по заключению эксперта ООО «Автоэксперт», доказательств, опровергающих данное заключение, не представила.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 данного Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из заключения эксперта №30 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2020 года следует, что у Зозуля В.П. имели место закрытая травма груди, ушиб сердца легкой степени, сотрясение головного мозга, подкожные гематомы передних поверхностей обеих голеней на фоне желудочковой экстрасистолии и сердечной недостаточности ФК1. Данные повлекли за собой легкий вред здоровью на срок до 3-х недель.

Длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении связано с жалобами и наличием заболеваний со стороны сердца: аллоритмированная желудочковая экстрасистолия (бигеминия). Сердечная недостаточность ФК1 (Т.2, л.д.117-121).

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Зозуля В.П. переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Зозуля В.П. в размере 50000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец, обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, ссылалась на то, что проходила длительное лечение. Однако, как следует из заключения эксперта, длительное нахождение Зозуля В.П. на лечении связано с жалобами, обследованием и наличием заболеваний со стороны сердца.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела истец понесла затраты на проведение ООО «Страхование-Консалтинг» оценки восстановительного ремонта транспортного средства размере 9 000 руб. (Т.1. л.д.13).

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление истцом заключения эксперта ООО «Страхование-Консалтинг» было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то расходы по оплате за заключение эксперта, по мнению, суда являлись необходимыми со стороны истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 7518,83 руб., то государственная пошлина в указанном размере и по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зозуля В. П. к Дергилевой Л. М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Дергилевой Л. М. в пользу Зозуля В. П. причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта 646157,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 51106 руб., затраты на оплату за заключение о стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., а всего 756 263 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) руб.

Взыскать с Дергилевой Л. М. в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 7 818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб.83 коп.

В удовлетворении остальной части иска Зозуля В. П. к Дергилевой Л. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято (дата)

Судья Т.В. Гнездилова