Решение по делу № 8Г-7486/2024 [88-7749/2024] от 06.03.2024

Дело № 88-7749/2024

УИД 76RS0015-01-2023-000055-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-425/2023),

по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля и в редакции уточненных исковых требований просил взыскать расходы, затраченные на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2023 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10. к мэрии города Ярославля, в указанной части принято новое решение, которым с мэрии города Ярославля в пользу ФИО11. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С мэрии города Ярославля в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10.326 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права, оспаривает обстоятельства дела, установленные судом, оценку доказательств и выводы суда апелляционной инстанции о то, что ремонтные работы в помещении производились истцом с согласия органа местного самоуправления.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 100,6 кв.м является собственностью города Ярославля.

Указанная квартира распределена истцу приказом директора МКУ «Агентство по строительству г. Ярославля от 26 декабря 2018 года № 56-р территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля как жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования, для предоставления на период трудовых отношений, но не более чем на 5 лет, по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого найма.

15 января 2019 года между ФИО12. и территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля был заключен договор найма указанного жилого помещения, сроком на 1 год (до 14.01.2020 г.) По соглашению сторон договор может быть заключен на новый срок на тех же или иных условиях.

04.03.2020    г. между сторонами заключен аналогичный договор на срок до 14.01.2021    г. на тех же условиях.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.02.2022 г., вступившим в законную силу, ФИО13., ФИО14., И.С., ФИО15. выселены из указанного жилого помещения; встречные исковые требования ФИО16. о признании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 04.02.2020 г. действующим, продлении срока договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 04.02.2020    г. до 04.02.2023 г. оставлены без удовлетворения.

Истцом в подтверждение выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, представлен перечень работ и их стоимость, из которого исключены работы по текущему ремонту. Согласно представленному расчету стоимость работ составляет 712.592,91 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих согласование истцом проведения ремонта с собственником помещения, не представлено, какие-либо правоотношения в период проведения ремонта между ФИО17. и ответчиками отсутствовали, пришел к выводу о том, что действия по проведению ремонтных работ в помещении, которое в будущем может быть предоставлено истцу по договору найма, были произведены с целью удовлетворения своих собственных бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 676, 681, 678, 1064, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Лошадкиным С.А. ремонтные работы производились с согласия органа местного самоуправления, который как собственник помещения не мог не знать о факте выполнения таких работ истцом и каких-либо мер по пресечению их выполнения не предпринял, результаты работ принял, предоставив вышеуказанное помещение в качестве жилого истцу по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, пришел к выводу о том, что на стороне собственника помещения – мэрии города Ярославля возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на производство работ для перевода помещения из нежилого в жилое с увеличением его стоимости, капитального ремонта за счет ФИО18

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи