Решение по делу № 1-212/2018 от 20.07.2018

    Дело № 1- 212/18

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                                                                    28 августа 2018 года.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

    при секретаре Гирчук Н.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

    подсудимого Шварева Н.В.,

    защитника - адвоката Попова А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шварева Н.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимого,

    По настоящему делу задержанного 12.04.2018 г. и содержащегося под стражей с 13.04.2018 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Шварев Н.В. совершил умышленное убийство А., <дата> года рождения, при следующих обстоятельствах.

    10 апреля 2018 года, в вечернее время, в квартире № по адресу: <...>, в ходе распития спиртных напитков, между Шваревым Н.В. и А., возникла ссора, в ходе которой, в связи с личными неприязненными отношениями, у Шварева Н.В. возник умысел, направленный на причинение смерти А.

    Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Шварев Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, нанес А. не менее 20 ударов кулаками и ногами по туловищу, в область головы, а также используя в качестве орудия преступления кухонный нож, умышленно нанес им А. не менее 3 ударов в область грудной клетки и предплечий, после чего произвел ампутацию ушной раковины.

    Своими умышленными действиями Шварев Н.В. причинил А.: проникающую колото-резанную рану грудной клетки справа с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с кровотечением (гемоторакс) в правую плевральную полость 1420мл, с острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием постгеморрагического шока, шоковых почек, которое по «Правилам», утвержденными Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 21.04.2008 г., согласно п. 6.1.9, 6.2.1, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, причинила вред здоровью, который следует расценивать, как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни человека; ампутацию левой ушной раковины, кровоизлияние в месте ампутации, которые по «Правилам», утвержденными Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 21.04.2008 г., согласно п. 7.1 Медицинских критериев следует квалифицировать как средний тяжести вред здоровью человека по признаку его расстройства; две ушибленные раны затылочной области головы справа, кровоподтек и ушибленную рану лобной области головы справа, кровоподтеки на веках глаз, ссадину на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние под склеру левого глаза, кровоподтек и ссадину на спинке носа, кровоизлияния под слизистой оболочкой губ, царапины на грудной клетке справа, на левом предплечье, левой кисти, кровоподтеки надплечевой области слева, левого плеча, ссадины грудной клетки справа, по «Правилам», утвержденными Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 21.04.2008 г. согласно п. 9, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    В результате совершения описанных действий, Шварев Н.В. умышленно причинил смерть А., которая наступила от проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа, спустя непродолжительное время тут же, в квартире расположенной по адресу: <...>.

    Подсудимый Шварев Н.В., признав изложенные выше обстоятельства произошедшего и то, что смерть А. действительно наступила от его действий, вину в предъявленном обвинении признал, но указал, что не имел умысла на убийство А..

    По существу дела суду показал, что в указанный день приехал к А. в гости, в его квартиру, где они находились вдвоем. Вместе с А. употребляли спиртное (водку) в больших количествах. Больше никого с ними не было, и в гости к ним никто не приходил. Входная дверь была закрыта. В какой-то момент он «отключился», а когда способность воспринимать окружающую обстановку вернулась, увидел на полу в комнате мертвого А.. Понял, что убил А., поэтому ушел из квартиры.

    Также подтвердил суду свои признательные показания на следствии, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте /т. 1 л.д. 158-161, л.д. 139-145/, где он также изложил подробные сведения о том, как и при каких обстоятельствах лишил А. жизни. А именно, что 11.04.2018 он встретился с А. тот заехал за ним на такси в <...>, водка у того была с собой. Они поехали к нему домой в <...>. Пришли к А., А. открыл квартиру своими ключами, после чего они прошли в квартиру и тот закрыл за собой дверь на замок. Далее они с А. стали распивать спиртное, есть его продукты, он нарезал колбасу, сало, А., дал ему нож, который принес ему с кухни. Далее они разговаривали, он звал того с собой к С. <...>. А., также дал ему денег на поездку к С., около 4 тыс. рублей. После этого он «отключился», затем помнит как очнулся, рядом на полу лежал А., в крови, он попытался поднять того, но почувствовал, что тот без признаков жизни, опустил его и решил уйти, так как растерялся. Он пошел к двери в квартире, открыл ее, повернув замок, далее, уходя, он захлопнул за собой дверь. Вернулся до <...> пешком.

    Помимо таких показаний Шварева Н.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

    Показаниями потерпевшего Р., сына погибшего, который в ходе следствия показал, что он проживает в <...> один. У его <данные изъяты>. 10.04.2018 г. в вечернее время ему три раза звонил А., при этом А. был выпивший. В ходе общения А. сказал ему, чтобы он вызвал такси, которое должно было съездить за Шваревым в д. <...>, и привезти того к А. домой. <дата> около 18 часов ему позвонила П. и сообщила, что А. лежит в квартире мертвый, так же сказала ему, что вызвала полицию и скорую.

    Показаниями свидетеля П., которая суду показала, что <данные изъяты> В ночь на 11.04.2018 г. <данные изъяты> В 2 часа ей позвонил А., по голосу она поняла, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, кроме него в трубке она слышала голос Шварева Затем трубку взял Шварев Н.В. и начал ее успокаивать, чтобы она не ругалась. Она поняла, что они вдвоем в квартире употребляют спиртное, были очень пьяные. Тогда она перезвонила А. и сказала, чтобы те ложились спать. После этого она А. больше не звонила. 11.04.2018 г. днем она звонила А., но тот трубку не брал. После работы, примерно после 17 часов она вместе с Г. пошли к ней домой. Войдя в квартиру она увидела, что А. лежит в комнате на животе, ноги были вытянуты, голова повернута на бок, вокруг А. была кровь. Свет в квартире горел, телевизор был включен на большую громкость. Далее она потрогала А., тот был холодный, так же она заметила, что у А. отсутствует левое ухо. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

    Показаниями свидетеля Г., подтвердившей суду показания П.

    Показаниями свидетеля И., который суду показал, что в свободное от работы время он занимается частным извозом. 10.04.2018 г. вечером его знакомый В. попросил свозить своего знакомого в <...>. Он согласился и с адреса <...> забрал мужчину, который сообщил, что они заберут Шварева и с которым поехали в <...>. По пути мужчина купил три бутылки водки объемом по 0,5 литра. По пути следования, за <...>» они встретили подсудимого, который сел в машину. Затем он отвез обоих мужчин обратно по адресу: <...>. Во время поездки между мужчинами конфликтов не возникало, те общались, шутили, иногда «острили», но без обид.

     Показаниями свидетеля В., который подтвердил суду показания И., в частности, что по просьбе погибшего А. попросил И. съездить в <...>.

    Показания свидетеля У., из которых следует, что 10.04.2018 г. подсудимый уехал <данные изъяты> (погибшему) в гости в <...>.

    Рапортом об обнаружении признаков преступления /т.№ л.д. 3/, согласно которому, 11.04.2018 в 18 часов 20 минут в следственный отдел по <данные изъяты> из ДЧ МО МВД России «Соликамский» поступило сообщение о том, в квартире расположенном по адресу: <...>9 обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти.

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> /т. № л.д. 4-22/, согласно которому осмотрен дом и квартира по адресу: <...> Обнаружен и описан труп А. с телесными повреждениями и со следами насильственной смерти. Ценные вещи и денежные средства из квартиры не похищены. Обнаружена обстановка, свидетельствующая о совместном употреблении алкоголя двумя лицами. В ходе осмотра изъяты: нож, веник, 2 металлические тарелки, 3 стеклянные стопки, кожаный ремень, стеклянная кружка, металлическая кружка, 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, 1 стеклянная бутылка объемом 0,25 л, 3 куртки темного цвета, простыня желтого цвета, одеяло желто-зеленого цвета, одело светло-зеленого цвета, срез с обивки подушки, срез с обивки дивана, шесть отрезков темной дакто.пленки, очки, пять отрезков клейкой ленты, телефон «PHILIPS».

    Заключением судебно-медицинского эксперта № (т.№ л.д. 168-179/, из выводов которого следует, что смерть А. наступила от причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с кровотечением (гемоторакс) в правую плевральную полость 1420мл, с острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием постгеморрагического шока, шоковых почек, которое по «Правилам», утвержденными Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 21.04.2008 г., согласно п. 6.1.9, 6.2.1, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью, следует расценивать, как тяжкий по признаку опасности для жизни человека; Кроме вышеуказанной проникающей колото-резанной раны при исследовании трупа А., найдены прижизненные: ампутация левой ушной раковины, кровоизлияние в месте ампутации, которые по «Правилам», утвержденными Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 21.04.2008 г., согласно п. 7.1 Медицинских критериев следует квалифицировать как средний тяжести вред здоровью человека по признаку его расстройства; две ушибленные раны затылочной области головы справа, кровоподтек и ушибленную рану лобной области головы справа, кровоподтеки на веках глаз, ссадину на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние под склеру левого глаза, кровоподтек и ссадину на спинке носа, кровоизлияния под слизистой оболочкой губ, царапины на грудной клетке справа, на левом предплечье, левой кисти, кровоподтеки надплечевой области слева, левого плеча термический ожег 1-2 степени правой поясничной области, площадью 0,3 процента поверхности тела, один кровоподтек на левой ягодице, ссадины грудной клетки справа, по «Правилам», утвержденными Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 21.04.2008 г. согласно п. 9, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

    Заключением эксперта № /т.№ л.д. 183-187/, согласно которому кровь на ботинке Шварева Н.В. могла произойти от потерпевшего А.

    Заключением эксперта № мктб /т.№ л.д. 190-196/, согласно которому, следы крови на спортивной куртке, сорочке (из постановления - ветровке, рубашке), изъятых у Шварева Н.В., являются следами брызг крови. Эти следы образовались в результате попадания на впитывающую поверхность одежды летящих под разными углами брызг крови. Морфологические свойства следов брызг позволяют высказаться о возможности их формирования при размахивании окровавленным предметом, ударах по окровавленным поверхностям и т.п. При угле падения близкому к 90°, следы имеют неправильную округлую форму, при уменьшении угла падения - форма брызг приближается к овальной; следы неопределённой геометрической формы являются помарками типа «мазков» и «отпечатков». Указанные следы формировались в результате статических и динамических контактов с какими-то окровавленными поверхностями. Нельзя исключать возможность формирования части помарок и деформационных изменений ранее попавших на поверхность данных предметов одежды брызг крови.

    Заключением эксперта № /т.№ л.д. 200-206/, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от А.

    Заключением эксперта № /т.№ л.д. 209-218/, согласно которому повреждение № на макропрепарате кожных покровов «с грудной клетки справа» от трупа А., <данные изъяты> г.р. является колото-резаной раной. Эта колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа и могла быть причина клинком представленного ножа, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы из следообразующих характеристик.

    Заключением эксперта № /т.№ л.д. 222-235/, согласно которому на рубашке и ветровке Шварева Н.В. найдена кровь человека, которая произошла от А., с вероятностью не менее 99,99%.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства (в том числе и признательные показания подсудимого) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого и свидетелей, кроме того, носят устойчивый характер, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

    Суд уточняет в приговоре время начала совершения преступления – вечернее время 10 апреля 2918 года, поскольку указанные изменения подтверждаются материалами уголовного дела, никем не оспариваются, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту. Указание в обвинении на вечернее время 11 апреля 2018 года суд признает технической опечаткой следствия.

    Утверждения Шварева Н.В. в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение смерти А., суд расценивает не как способ избежать ответственности (поскольку Шварев Н.В. сам понимает и утверждает, что это он причинил смерть А.), а как заблуждение, порожденное неверным пониманием юридических терминов. Действительно, изначально между Шваревым и А. никаких конфликтов не было, Шварев Н.В. совершение преступления не планировал, и только неприязнь к А., возникшая на почве чрезмерного употребления алкоголя, побудила Шварева Н.В. к совершению преступления.

    Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что в вечернее время 10 апреля 2018 года и ночью 11 апреля 2018 года, в <...> по адресу: <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, Шварев Н.В. решил убить А., для чего нанес потерпевшему множественные удары по телу, а также вооружился находившимся там же ножом, которым, преследуя цель на убийство потерпевшего, причинил А. ножевые раны, в том числе проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, которое квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же ампутировал потерпевшему ухо. От причиненных ранений смерть А. наступила тут же, на месте совершения преступления.

     Это объективно следует из совокупности: признательных показаний самого Шварева Н.В. о том, что он в указанное время распивал с А. спиртное и при этом никаких посторонних лиц с ними не было, а потом А. оказался мертвым; полностью соответствующих им сведений из протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выводов судебно-медицинского эксперта, а также дополняющих и конкретизирующих их показаний потерпевшего Р., свидетелей П., Г., И., В. А. В.В., все которые суд кладет в основу приговора. А именно, описанные подсудимым и свидетелями обстоятельства общения подсудимого с потерпевшим, которые мог знать только непосредственный исполнитель преступления, информированность об этом свидетелей из различных источников, объективно и без каких-либо противоречий согласуются как с выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, механизме и способе лишения его жизни, а также с установленной обстановкой на месте происшествия. При этом, после причинения ран, А. не мог самостоятельно куда-либо уйти, а подсудимый, убедившись, что А. мертв, покинул место совершения преступления.

    Из анализа приведенных выше доказательств (показаний Шварева Н.В. и всех допрошенных лиц (в частности П.); обстановки на месте преступления; характера и локализации ранений у погибшего) установлено, что во время причинения потерпевшему ножевых ранений в квартире там иных лиц, кроме подсудимого и погибшего не было. То есть судом установлено, что более никто кроме подсудимого не мог причинить А. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта и повлекшие его смерть телесные повреждения, в указанном месте и в указанное время. Поэтому причинение потерпевшему смерти третьими лицами, в другом месте, а равно наступление указанных последствий от иных причин, судом исключается.

    Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий А. как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Указанные выводы суд основывает в том числе и на том, что ранее никаких конфликтов между Шваревым и А. не было, собрались они не для выяснения конфликтных отношений.

    Следовательно, между умышленными действиями подсудимого, направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями этих действий – причинением А. смерти, судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь.

    Таким образом, учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд расценивает действия подсудимого, направленные на причинение смерти А. как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку на почве личной неприязни, целенаправленно с силой нанося множественные удары, в том числе ножом (орудием с большими поражающими свойствами) в область грудной клетки (части тела, тяжелое поражение которой фактически гарантированно приводит человека к смерти), осознавал общественно опасный характер своих действий, а именно то, что совершает действия, явно опасные и несовместимые для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти А. и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил только добившись желаемого ему результата.

    Вменяемость А. как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует умышленные действия Шварева Н.В. в отношении А. как УБИЙСТВО, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

           При назначении наказания подсудимому Швареву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

       Шварев Н.В. не судим. Имеет постоянное место жительства и временные заработки. К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В целом характеризуется без замечаний.

    Смягчающими наказание Шварева Н.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается: данные им показания с признанием всех фактических обстоятельств произошедших событий, ранее не известных правоохранительным органам, то есть активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления; состояние его здоровья и его возраст.

    Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение Шварева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, фактически сподвигло его к совершению преступления (что он сам не отрицает и что указано в обвинительном заключении), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

    Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, указанные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Шварева Н.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, без этого не возможно. В то же время, применение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

    Наказание и его отбытие при этом Швареву Н.В. следует назначить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, посягающего на жизнь человека и имеющего особую (исключительную) общественную опасность, с учетом всех исследованных аспектов дела, оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Исковых требований по делу не заявлено.

    Следует определить судьбу вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого, имущественной несостоятельности которого, либо иных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения от их выплаты, не установлено.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, Швареву Н.В. следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, учтя это по правилам ст. 72 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Шварева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

    Местом отбывания наказания Швареву Н.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 28 августа 2018 года.

    Меру пресечения Швареву Н.В. до вступления приговора в законную силу - оставить заключение под стражей.

    Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Шварева Н.В. в местах изоляции до судебного разбирательства с 12 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Шварева Н.В. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 1265 рублей.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Соликамск:

    - нож, веник, 2 металлические тарелки, 3 стеклянные стопки, кожаный ремень, стеклянную кружку, металлическую кружку, 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку объемом 0,25 л, 3 куртки темного цвета, простыню желтого цвета, одеяло желто-зеленого цвета, одело светло-зеленого цвета, срез с обивки подушки, срез с обивки дивана, шесть отрезков темной дакто.пленки, очки, пять отрезков клейкой ленты, телефон «MTS», телефон «ALCATEL», рубашку серого цвета, зимние ботинок, 3 пары ботинок – уничтожить.

    - штаны синего цвета, ветровку фирмы «adidas», куртку «Ьаоп» - передать осужденному Швареву Н.В. по принадлежности, а при отказе в приеме – уничтожить;

    - денежные средства и сотовый телефон – оставить у потерпевшего Шварева А.А. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

    Судья – п/п - Богатырев В.В.