Решение по делу № 33-5896/2016 от 18.07.2016

Судья Зарубина В.В.                  Дело № 33-5896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

15 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Виноградова А.А. денежную сумму ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере ... рублей».

По делу установлено:

Виноградов А.А. состоит с ОАО «Автодизель» в трудовых отношениях, занимая должность термиста в цехе № на участке термообработки № с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям труда рабочее место истца аттестовано в 2007 году и в 2013 году, установлен класс вредности 3.2.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, установлено нарушение трудовых прав Виноградова А.А. действиями работодателя, с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Виноградова А.А. взыскана сумма задолженности по оплате труда в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2015 года с учетом апелляционного определения от 14 декабря 2015 года, с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Виноградова А.А. взыскана сумма задолженности по оплате труда в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме ... рублей, индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что по условиям труда рабочее место истца было в 2013 году, установлен класс вредности 3.2, в связи с чем истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанную компенсацию и производил оплату труда работника по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. Ранее решениями Дзержинского районного суда установлено нарушение трудовых прав Виноградова А.А. и наличие у него права на оплату труда исходя из тарифов, установленных для работы по 36-часовой рабочей неделе.

Представителем ОАО «Автодизель» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Виноградова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового и отсутствии уважительных причин для восстановления данного процессуального срока.

Указанный вывод суда соответствует требованиям статьи 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По условиям труда его рабочее место аттестовано в 2007 году и в 2013 году, установлен класс вредности 3.2.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено право Виноградова А.А. на сокращенную продолжительность рабочего времени в период действия карты аттестации его рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период истец знал о том, что работает во вредных условиях труда, и что работодателем ему не предоставляется компенсация в виде сокращенной продолжительности рабочего времени за работу в таких условиях. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истец не мог не знать о том, что оплата его труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится исходя из 40-часовой рабочей недели, а не 36-часовой.

С исковым заявлением о взыскании причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям за данный период истец не представил.

Доводы жалобы о том, что об очередном нарушении своих трудовых прав истец узнал, когда 14 декабря 2015 года в законную силу вступило решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2015 года, нарушение работодателем прав истца носит длящийся характер, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Виноградова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи