Решение по делу № 33-3559/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2021-001700-17

дело №2-44/2022                                                                                     судья первой инстанции – Злотников В.Я.

дело №33-3559/2022                                                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Садиеву Алиму о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, третьи лица - Муниципальное казённое учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Сикорская Анна Васильевна, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым 02 апреля 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском к Садиеву А. и просила:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 60,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 503+/-8 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:12594 по адресу: <адрес>;

возложить на ответчика обязанность за собственный счёт снести указанный объект капитального строительства, для чего предоставить срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 28 января 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на принадлежащем Садиеву А. земельном участке с кадастровым номером 90:22:№:12594, расположенном по адресу: <адрес>, имеется одноэтажное нежилое здание площадью 60,2 кв.м, расстояние от которого до границ земельного участка составляет менее предусмотренного 1м. (с северо-западной стороны – 0,55м, с юго-восточной – 0,15м, с юго-западной – 0,54 м) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Определением суда (протокольно) от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, Госкомрегистр /т.1, л.д. 79/.

Определением суда (протокольно) от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сикорская А.В. /т.1, л.д. 258/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано /т.2, л.д. 189-192/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 195-204/.

Основные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления и заключаются в том, что при возведении спорного объекта капитального строительства допущены нарушения минимальных расстояний от границ земельного участка до спорного строения, утверждённых Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – ВПЗЗ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 26 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 220/.

Представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым – Мамикоян Э.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Ответчик – Садиев А., третье лицо – Сикорская А.В. и представители третьих лиц – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились (явку своих представителей не обеспечили), о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при возведении спорного объекта капитального строительства нарушения носят несущественный характер, что не может свидетельствовать о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику – Садиеву А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 503+/-8 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:12594, расположенный по адресу: <адрес>, целевым назначением которого является индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 42-44, 66-73/.

Исковые требования Администрацией города Симферополя Республики Крым предъявлены в отношении объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью 60,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Вместе с этим, указанный в иске объект капитального строительства представляет собой две блокированные хозяйственные постройки – гараж и сарай, над которыми обустроена кровельная конструкция, что следует как из исследовательской части экспертного заключения №79-21 от 06 июня 2021 года), так и сведений из ЕГРН /т.2, л.д. 23, 94-95, 96-97/.

Так, Садиеву А. на праве собственности принадлежат сарай площадью 25,1 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:13199 и гараж площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:13197, которые расположены по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 94-95, 96-97/.

28 января 2021 года Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Садиевым А. при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 90:22:№:12594 одноэтажного нежилого здания допущены нарушения требований ВПЗЗ в части несоблюдения минимальных расстояний от границ земельного участка до спорного строения /т.1, л.д. 14-16/.

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, для правильного и объективного разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе необходимо установить:

возведено ли спорное строение на отведённом для этих целей земельном участке;

допущены ли при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью выяснения данных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 22 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза» /т.1, л.д. 259-261/.

Согласно экспертному заключению №79-21 от 06 июня 2021 года, экспертом при проведении исследования установлено наличие заступа фрагмента несущей ограждающей конструкции и свеса кровли за юридические границы земельного участка, величина которого составляет от 0,06 м до 0,07 м, однако данные значения находятся в пределах допустимой погрешности.

Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Расстояние от исследуемого нежилого здания до жилого дома по адресу: <адрес> (по тыльной меже) составляет 6,84 м, до жилого дома по правой меже – 7,80 м. В связи с тем, что стена объекта, обращённая в сторону жилого дома, является глухой, допустимый противопожарный разрыв должен составлять не менее 8 м, в связи с чем, установлено наличие несоответствий пункту 4.3 «СП 4.13.130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от нежилого здания до смежных соседских границ не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние до границ составляет менее 1 м.

Расстояние до окон жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Днепровская, 69-а, составляет 6,88 м, что соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункту 5.3.8 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. расстояние до окон составляет более 6 м.

Экспертом обозначено, что выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенными, поскольку использованные своды правил (СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99) носят рекомендательный характер.

В ходе проведённого исследования экспертом установлено, что эксплуатация спорного нежилого здания не несёт угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан /т.2, л.д. 6-44/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания самовольным и сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с таким разрешением спора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, индивидуальное жилищное строительство, в числе прочего, предполагает размещение на земельном участке гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно сведениям из ЕГРН, разрешённым видом использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:№:12594, расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 42-44, 66-73/.

Спорные строения, требования о сносе которых фактически были предъявлены истцом, представляют собой гараж и сарай (хозяйственную постройку), а, значит, их возведение на земельном участке с кадастровым номером 90:22:№:12594 по адресу: <адрес>, не противоречит его целевому назначению.

С учётом изложенного и принимая во внимание выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что при возведении спорного объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а само нежилое здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичными и частными интересами. Допущенные при возведении спорного объекта несущественные нарушения градостроительных норм (несоблюдение минимальных расстояний от границ земельного участка до спорного строения и допустимых противопожарных разрывов) не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных объектов при установленных по делу обстоятельствах. Напротив, экспертом указано, что выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым, путём разработки проекта по расчёту пожарных рисков. Допустимо устройство автоматической установки пожаротушения для сокращения противопожарных разрывов на 50%, возведение противопожарной стены 1-го типа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения минимальных расстояний от границ земельного участка до спорного строения являются основанием для его признания самовольным и последующего сноса.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», одним из юридически значимых обстоятельств, установление которого влечёт за собой принятие решение о признании строения самовольным и его сносе, является то, насколько существенными являются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении объекта недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, а впоследствии и апелляционную жалобу, Администрацией г. Симферополя Республики Крым не представлено надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о существенности нарушений, допущенных при возведении спорного объекта капитального строительства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи