Решение по делу № 2-3927/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-3927/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001861-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской      Федерации

20 ноября 2023 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

Свои требования ФИО2, ФИО3 мотивируют тем, что 17.11. 2022 года они заключили с ИП ФИО1 договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязался оказать туристические услуги и организовать отдых на о. Пхукет (Тайланд) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцы оплатили стоимость тура в размере 184 000 руб. за номер Deluxe Pool View в 4 звездочном отеле «Amora Beach Resort» расположенном в 50 метрах от берега моря. При заказе тура истцам было важно расположение отеля вблизи моря так как истец является пенсионером, инвалидом 2 группы с заболеваниями опорно-двигательного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на о. Пхукет, заселились в отель и обнаружили, что на территории отеля и пляжной зоне ведутся строительные работы с применением крупной строительной техники, строительные объекты не были огорожены, не были организованы безопасные проходы от моря к отелю, с 7 часов утра и до 21 часа вечера строительный шум не давал отдохнуть. В период нахождения в отеле истцы неоднократно обращались к сотрудникам отеля, туроператору Fin SUN, ответчику с жалобами на неудобства, вызванные строительством на территории отеля, однако им предлагались неприемлемые варианты размещения в других отелях, а именно отдаленность от моря в связи с чем, необходимо было пользоваться трансфером что бы добраться от отеля до моря и обратно, в других отелях предлагались платные лежаки.

Истцы обратились с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за тур в размере 184 000 руб. к ответчику 17.11.2022г. ответчик на претензию не ответил. Полагают, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей истцы имеют право отказаться от исполнения договора. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере причиненного ущерба в размере 172 474 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % и расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Пояснил, что критерием выбора отеля было расстояние до моря не более 50 метров, ранее были в этом отеле, турагент предложил, указанный в иске отель, но не сказала, что в нем идут строительные работы. О том, что ведутся строительные работы, узнали по приезду в отель. Находясь в отеле, просили заменить отель, но предлагали варианты отелей, где отель находиться далеко от моря. Перелетом воспользовались, замечаний к номеру и организации питания не имеет. О том, что в отеле идет стройка снимали на камеру, делали фотографии и направляли турагенту.

В судебном заседании ФИО3, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Пояснила, что ранее они отдыхали в этом отеле, их устраивало, что отель находиться вблизи моря. При оформлении тура сведений о том, что на территории ведутся строительные работы никто не сказал. Находясь в отеле, просили заменить отель, но предлагали варианты отелей, где отель находиться далеко от моря, им тяжело ездить по жаре до моря. Перелетом воспользовались, замечаний к номеру и организации питания не имеет. Она снимала на камеру как работает строительная техника. По дороге до моря невозможно было идти везде строительный мусор, грязь, шум. Другой дороги как через стройку до моря не было.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и дало заключение из которого следует, что государственный орган полагает, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях размещения в стране временного пребывания, а именно о проведении ремонтных работ. При представлении указанной информации потребитель имел бы возможность выбрать иное место размещения иди осознанно сделать свой выбор. В следствие непредставления информации, а равно оказания услуги ненадлежащего качества, потребитель приобрел права, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем его требования должны быть удостоверены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11. 2022 года между ИП ФИО1 по поручению туроператора ООО <данные изъяты> заключен договор о реализации туристского продукта № с ФИО2 (л.д. 6-7).

В соответствии с договором Исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, формированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В заявке на бронирование от 17.11.2022г. указаны условия путешествия туристов ФИО2, ФИО3: Тайланд, о. Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отеле «Amora Beach Resort» 4 звезды, категория номера - Deluxe Pool View, тип размещения Dbl, категория питания-завтраки, услуги перевозки- Пермь-Пхукет, эконом ДД.ММ.ГГГГ багаж 10кг/чел, ручн. кладь 5кг, Пхукет -Пермь, эконом ДД.ММ.ГГГГ багаж 10кг/чел, ручн. кладь 5кг, услуги по перевозке в стране временного пребывания Аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, стоимость тура в размере 184 000 руб.

В приложении № к договору указаны сведения о турагенте- ИП ФИО5, о туроператоре ООО <данные изъяты>

Истец ФИО2 оплатил стоимость тура в размере 184 000 руб., что сторонами не оспаривается.

ФИО2, ФИО3 согласно заявке и ваучерам вылетели 24.11.2022г. в Тайланд, о. Пхукет их разместили в отеле «Amora Beach Resort» 4 звезды, категория номера - Deluxe Pool View, тип размещения Dbl, категория питания-завтраки. Услуги перевозки- Пермь-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет -Пермь, ДД.ММ.ГГГГ, а так же перевозки аэропорт-отель, аэропорт им были оказаны, что не оспаривают истцы.

Из пояснений ФИО2, ФИО3 изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании судом установлено, что в отеле «Amora Beach Resort» во время их пребывания велись строительные работы с применением крупной строительной техники.

Данный факт подтверждается и скриншотами со странички отеля «Amora Beach Resort». На странице размещена информация, что реновационные работы в отеле «Amora Beach Resort» продлятся до 20.12.2022г.

Из пояснений ФИО2, ФИО3 изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании судом установлено, что в отеле «Amora Beach Resort» велись строительные работы с применением крупной строительной техники,, строительные объекты не были огорожены, не были организованы безопасные проходы от моря к отелю, с 7 часов утра и до 21 часа вечера строительный шум не давал отдохнуть. В период нахождения в отеле истцы неоднократно обращались к сотрудникам отеля, туроператору Fin SUN, ответчику с жалобами на неудобства, вызванные строительством на территории отеля, однако им предлагались неприемлемые варианты размещения в других отелях, а именно отдаленность от моря в связи с чем, необходимо было пользоваться трансфером что бы добраться от отеля до моря и обратно, в других отелях предлагались платные лежаки. О том, что в отеле будут проводиться строительные работы их не предупредили.

ФИО3 направила претензию ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выплатила ФИО3 денежные средства в размере 11 526 руб. по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ как возврат комиссионного процента (л.д. 49).

Истцы обратились с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за тур в размере 184 000 руб. к ответчику 17.11.2022г. Ответчик на претензию не ответил.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) (ч. 2 статьи 10).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В п. 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статья 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства: договор о реализации туристского продукта, заявка на бронирование, информация о турагенте маршрут квитанция, ваучер, фотографии и видео отвечают требованиям относимости, допустимости, и достоверности, данные доказательства в совокупности подтверждают доводы истцов.

Судом установлено, что об имеющихся, по мнению истцов, недостатках в организации размещения в отеле им стало известно непосредственно по прибытии к месту предоставления туристических услуг. Между тем, от договора о реализации туристского продукта истец не отказался, требований к туроператору или принимающей стороне о замене отеля по указанным в иске основаниям не заявлял в течение всего тура, самостоятельно отель не сменил. Кроме того, воспользовался услугами по авиаперелету, трансферу, страховке, проживанию, питанию.

С учетом установленных обстоятельств суды приходит к выводу, что ФИО2 вместе с супругой ФИО3 воспользовался туристским продуктом в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО ФИО7 стоимости туристского продукта не имеется.

Истцы представили фотографии и видео территории отеля, из которых следует, что на территории отеля, в котором находились истцы, проводятся строительные работы, работает техника, установлены строительные леса, разложены строительные материалы, имеется строительный мусор, имеется шум от производства строительных работ. Истцы в судебном заседании подтвердили, что это ими сделаны фотографии и видео во время отдыха в ноябре 2022 года. Данная информация подтверждается и распечаткой с сайта отеля, где указано, что в отеле «Amora Beach Resort» с ноября 2022 года проводятся реновационные работы.

Доказательств того, что истцы были осведомлены при заключении договора, после получения подтверждения от туроператора о том, что в отеле «Amora Beach Resort» с ноября 2022 года проводятся реновационные работы в материалы дела не представлено.

Таким образом, право истцов на получение полной и достоверной информации об услуге было нарушено.

В связи с тем, что право истцов как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге было нарушено, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа взыскиваемого в пользу каждого истца составит 10 000 руб. из расчета: 20 000 руб.*50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №),    компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                   ФИО6