Решение по делу № 2-1699/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-26/2017

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                                                   г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца Самойлова В.П.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлов В,П. к Самойлов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Самойлов В,П. обратился в суд с иском к ответчику Самойлов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истцом Самойлов В,П. указано, что согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,96 кв.м., в том числе жилой площадью 27,73 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает в указанном доме. Также в разное время, в доме зарегистрированы по месту жительства еще шесть человек, пять из них члены его семьи (жена, дочь, трое несовершеннолетних внуков), а шестой – ответчик Самойлов В.В. – его совершеннолетний сын от первого брака. В июне 2013 ответчик по собственной воле выехал с места своей регистрации с личными вещами и по сегодняшний день в доме не проживает и не появляется. Через знакомых ему стало известно, что ответчик проживает в <адрес>, однако его точное местонахождение ему не известно. Все выплаты за дом, электроэнергию и воду производятся им (истцом Самойлов В,П.), также им производятся и все ремонтные работы по дому. Со стороны ответчика никаких денежных вложений со времени его регистрации в доме не было. Ответчик не желает возвращаться в семью, не желает общаться, без объяснения каких-либо причин. До настоящего времени между ним и ответчиком какого-либо договора на право пользования жилым помещением не заключалось. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец Самойлов В,П. просит признать ответчика Самойлов В.В. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Самойлов В,П. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Самойлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно сведений Отдела по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика, которые остались без вручения. С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд находит, что ответчик Самойлов В.В. уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Отдела по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали суду, что длительное время знакомы с истцом Самойлов В,П., поскольку Свидетель №1 более 8 лет дружит с дочерью истца – ФИО5, а Свидетель №2 является соседкой и её дом находится напротив дома истца, а потому им известно, что ответчик Самойлов В.В. – сын истца, был зарегистрирован отцом по месту жительства в доме по адресу: <адрес> весной 2011 года. Однако с июня 2013 года Самойлов В.В. сам уехал из дома и по настоящее время вместе с отцом не проживает, семейных отношений с ним не поддерживает, его вещей в доме не имеется, также он не несет каких-либо расходов по содержанию дома. Насколько свидетелям известно, выезд ответчика из дома не был связан с какими-либо конфликтными отношениями, и стороны истца ему каких-либо препятствий в проживании не чинилось и не чинится по настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, а также не оспорено со стороны ответчика – жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Самойлов В,П. на основании Договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст.671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом судом установлено, следует, в том числе из справки формы №9, а также документов представленных Отделом по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец Самойлов В,П., будучи собственником жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал постоянно по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении ответчика Самойлов В.В. (своего сына), который фактически является нанимателем жилого помещения как член семьи собственника, при этом, письменного договора найма между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (которую суд считает необходимым применить в силу положений ст.7 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, весной 2013 года Самойлов В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения – жилого дома, препятствий в проживании ему в жилом помещении не чинилось, по настоящее время личных вещей ответчика в доме не имеется, препятствий в проживании со стороны истца не чинится. Также как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, семейных отношений с собственником жилого помещения ответчик Самойлов В.В. фактически не имеет, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несет. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик Самойлов В.В. добровольно не проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу Самойлов В,П., добровольно выехал из него в другое место жительства для постоянного проживания, препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением ему не чинилось и не чинится по настоящее время, не несет каких-либо обязанностей по содержанию жилого дома, то есть ответчик отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору найма.

     С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание положения ст.304 ГК РФ, указывающие на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что соглашения о праве проживания ответчика на спорной жилой площади после выезда ответчика стороны не заключали, законных оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд находит, что исковые требования Самойлов В,П. о признании ответчика Самойлов В.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлов В,П. – удовлетворить.

Признать Самойлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Самойлов В.В. в пользу Самойлов В,П. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 10.01.2017.