Решение по делу № 33-3745/2021 от 07.04.2021

Судья Дергунова И.В. № 33-3745/2021(2-125/2021)

УИД25RS0003-01-2020-003586-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7, предъявившей ордер № 31- от 28.04.2021 года и удостоверение № 1292 от 10.10.2005 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2021 года, которым договор подряда от 08.08.2018 года № 047/20, заключенный ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнут. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору подряда 294000 рублей, неустойку за нарушение сроков установки двери 100000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований истца 70000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 242000 рублей, всего 726000 рублей. В остальной части требований – отказано. Установленные двери по договору подряда подлежат демонтажу и возврату ИП ФИО2 за его счет. Взыскано с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина 8140 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ответчика и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора подряда, взыскании сумм по договору 294000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 25.10.2018 по 06.07.2020 из расчета 0,1% от суммы сделки, за нарушение соков удовлетворения требований истца из расчета 1% от суммы сделки за каждый день просрочки с 09.06.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штрафа.

08.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 047, согласно которому в течение 9-11 недель ответчик должен изготовить и произвести монтаж ПВХ дверей, указанных в приложении 1 к договору в доме, <адрес>. истец внес аванс 294000 рублей. Работы ответчик выполнил частично и с недостатками первоначально установил дверь только в бойлерную, дверь задевала напольное покрытие, имелось нарушение геометрии двери и деформацию замка. На отправленную претензию ответ не поступил. 26.10.2019 года ответчик установил входную дверь в дом, другого дизайна, чем указана в договоре, цилиндр замка не соответствовал толщине двери, на поверхности двери имелись пятна от герметика, при закрывании входная группа сильно раскачивалась. Истец отказался принимать результаты работы, составлен промежуточный акт, установлен срок для исправления недостатков 18.11.2019 года.

28.02.2019 года истцом направлена претензия о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

25.094.2020 года ответчику направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без исполнения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал доводы иска.

Ответчик иск не признал, пояснив, что дверь не поставил вовремя, т.к. в доме не были сделаны полы, из-за чего могли измениться размеры двери. После установки полов, заказчик не выходил на связь, дверь расшаталась в виду неправильной эксплуатации, замок может быть заменен. Сумма неустойки необоснованна, оплата произведена не в полном объеме, не согласен с заключением эксперта, т.к. применены строительные нормы, действующие для слабовидящих.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик, направлена апелляционная жалоба, в которой тот считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Договор был заключен на монтаж двух дверей, судом договор полностью расторгнут в отношении двух дверей, в то время, как согласно экспертизе, дефект имеет только одна дверь. Судебная экспертиза не поводилась. Считает, что нет доказательств использования дверей для личных нужд, т.к. истец поживает по иному адресу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с решением суда ответчик не согласен, просил решение суда отменить, считает, что оснований для расторжения всего договора не было, т.к. только одна дверь им ела недостатки. Стоимость одной двери вычленить из заказа невозможно. При этом суд должен был назначить проведение судебной оценочной экспертизы, но ответчик не заявлял такого ходатайства. Полагает, что итоговая сумма к взысканию слишком велика. Неизвестно кому принадлежит дом, в котором установлены двери.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в одной из дверей должно быть заполнение чешского производства, когда истец закончил строительство дома, прекратились поставки из Чехии, в связи с чем, наполнение двери было иное, но не уступающее по качеству. Доказательств стоимости одной двери он в суд не предоставлял, кроме того, вычленить стоимость двери из заказа возможно путем направления запросов в иные строительные компании, он этого не делал, считает, что указанные запросы должен был сделать суд по своей инициативе.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж ПВХ-дверей, согласно приложению к договору с установкой по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 302600 рублей, из которых 294000 рублей истцом оплачены. В октябре 2018 года ответчиком установлена одна дверь в бойлерную, 26.10.2019 года входную дверь в дом. согласно акту приема-сдачи выполненных работ, в двери отсутствовало заполнение, указанное в договоре, на поверхности следы от герметика, установлен цилиндр, несоответствующий толщине двери, при закрытии, входная группа раскачивается. Ответчик обязался заменить дверь до 18.11.2019 года.

Недостатки в оговоренный срок не устранены, в связи с чем, истцом направлены претензии от 27.11.2019 года и 25.04.2020 года, которые не удовлетворены. В связи с чем, судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора ответчиком не исполнены, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора, со ссылкой на положения ст.ст. 27, 28, 29, 30.

Согласно положению ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вторая дверь не имела дефектов, и суд неправомерно удовлетворил иск о расторжении договора в отношении обеих дверей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с указанным, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы качества дверей, т.к. на ответчика возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Всем доводам ответчика в судебном решении дана юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований к от мене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Ф, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи