Решение по делу № 2-564/2022 (2-4598/2021;) от 17.12.2021

2-564/2022

24RS0002-01-2021-008521-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              14 июля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баникевича И. А. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплекс-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баникевич И.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что как осужденный к принудительным работам он ответчиком был привлечен к труду и в период с 14.10.2020 был трудоустроен <данные изъяты> в ЗАО «Назаровское», с 04.05.2021 – в ООО ПКФ «Комплекс-Строй». При этом считал, что ему не была в полном объеме начислена заработная плата с учетом коэффициента и районной надбавки, а также он был допущен к работе без проведения медицинского осмотра, инструктажа по технике безопасности, а также без предоставления спецодежды и средств индивидуальной защиты. В этой связи просил взыскать с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю задолженность по заработной плате за 13 месяцев в сумме 174 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 2-3).

Уточнив и дополнив исковые требования, Баникевич И.А. просил взыскать в его пользу с ООО ПКФ «Комплекс-Строй» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на обеспечение спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, непроведением инструктажа по охране труда в сумме 100 000 руб. (л.д. 96).

Определением Ачинского городского суда от 21.06.2022 производство по делу по иску Баникевича И.А. прекращено в части требований к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 210).

Определениями от 21.01.2022, 07.04.2022, 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Назаровское», ГУФСИН России по Красноярскому краю, Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д. 58,176,192).

В судебное заседание истец Баникевич И.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 212), не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 132). Также, участвуя в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании, Баникевич И.А. исковые требования к ООО ПКФ «Комплекс-Строй» поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, по его мнению, ООО ПКФ «Комплекс-Строй» в отношении него было допущено несоблюдение прав как работника и невыполнение обязанностей по допуску его к работе без проведения медицинских осмотров и без учета заключения врачебной комиссии, а также без инструктажа по технике безопасности и охране труда, без выдачи необходимых средств индивидуальной защиты и спецодежды. Сообщил, что по состоянию здоровья имеет противопоказания к тяжелому физическому труду, однако ответчик, несмотря на наличие иной работы, поручил ему обязанности разнорабочего, при выполнении которых он был вынужден длительное время ходить и переносить тяжести. Подтвердил, что справку врачебной комиссии об имеющихся противопоказаниях он руководству ООО ПКФ «Комплекс-Строй» не предъявлял, сообщив о таковых только устно. Также настаивал, что ответчиком допущены нарушения при обеспечении безопасных условий труда в производственных помещениях, в частности в виде повышенного шума, грязи, пыли.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Комплекс-Строй» уведомленный о дате и времени его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 212), в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

В представленных письменных отзывах, а также ранее участвуя в судебном заседании, представитель общества Рженева Н.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2021 (л.д. 81), против удовлетворения исковых требований к обществу возражала, считая общество ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям ввиду отсутствия у ООО ПКФ «Комплекс-Строй» трудовых отношений с Баникевичем И.А. Сообщила, что 07.04.2021 между ФКУ ИК-31 ГКФСИН России по Красноярскому краю и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» заключен договор на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В рамках указанных правоотношений заключение каких-либо договоров обществом с осужденными не предусмотрено. Считала, что в обязанности общества как заказчика в соответствии с условиями договора проводить медицинское обследование Баникевича И.А не входит, наличие медицинской книжки для выполнения обязанностей подсобного рабочего не требуется. Баникевич И.А. был привлечен ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания услуг в качестве подсобного рабочего на основании указанного договора от 07.04.2021, которым какая-либо индивидуализация осужденных не предусмотрена. При этом считала, что в силу ст. 60.7 УИК РФ администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных на труд с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности, т.е., обязанность привлечения осужденных к труду с учетом их состояния здоровья законодательством возложена на исполнителя. Утверждала, что в соответствии с условиями договора ООО ПКФ «Комплекс-Строй» обеспечил Баникевич И.А. специальными средствами индивидуальной защиты, которые под подпись получал старший смены. Согласно п. 5.3 договора заказчик несет ответственность в случае причинения увечья лицу, из числа рабочих в результате необеспечения заказчиком техники безопасности, и какой-либо иной ответственности заказчика перед осужденными договором не предусмотрено. Полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. и потому просила в иске отказать (л.д. 62-63, 135-137, 218-219).

Представители третьих лиц ЗАО «Назаровское», ГУФСИН России по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенные о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 212), в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баникевича И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ч.1 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс-Строй» с 21.09.2017 включено в ЕГРЮЛ, имеет ОГРН 1163850087114, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – обработка металлов и нанесение покрытий, обеспечение работоспособности котельных.

Истец Баникевич И.А. 09.10.2020 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (дислокация г. Ачинск) для отбывания наказания в виде принудительных работ.

07 апреля 2021 года между ООО ПКФ «Комплекс-Строй» и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, № 114 (далее – договор) (л.д. 31-34), в соответствии с которым учреждение, исполняющее уголовное наказание, обязалось подобрать и предоставить ООО ПКФ «Комплекс-Строй» рабочих из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, для привлечения их к оплачиваемому труду в качестве подсобных рабочих на объекте заказчика.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подобрать и предоставить Заказчику рабочих из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ у Исполнителя в качестве подсобных рабочих на объекте Заказчика, Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость рабочих и перечислить Исполнителю денежные средства за подбор и предоставление рабочей силы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Из п. 2.1.8 договора следует, что исполнитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязуется самостоятельно и за свой счет предоставить рабочим медицинские книжки установленного образца.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик в лице ООО ПКФ «Комплекс-Строй» обязался обеспечивать безопасные условия труда рабочих и производственной санитарии в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Для целей настоящего договора под безопасными условиями труда, понимается состояние, при котором угроза причинения вреда жизни и здоровью рабочих, обусловленная действием внешних факторов, независящих от воли Сторон договора и/или от воли привлеченных к выполнению работы, устранена Заказчиком или минимизирована до обычного состояния.

В соответствии с п. 2.2.8 договора ООО ПКФ «Комплекс-Строй» обязалось организовать на рабочем месте проведение вводного и периодических инструктажей по технике безопасности и охране труда на рабочем месте.

По договору ООО ПКФ «Комплекс-Строй» обязалось организовать проведение первичного инструктажа на рабочем месте до начала производственной деятельности и повторных инструктажей не реже одного раза в полугодие (п. 2.2.12).

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрено, что ООО ПКФ «Комплекс-Строй» обязано обеспечить всех рабочих специальной одеждой и обувью по сезону, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 42ос от 29.04.2021 Баникевич И.А. был привлечен к принудительным работам в период с 04.05.2021 подсобным рабочим по 1 разряду с повременной оплатой труда по договору с ООО ПКФ «Комплекс-Строй» участка с дислокацией в г. Ачинске (л.д.25).

Фактически согласно табелю учета рабочего времени Баникевич И.А. в ООО ПКФ «Комплекс-Строй» выполнял работу с 28 апреля 06 августа 2021 (л.д.64-68).

Оценивая доводы истца Баникевича И.А. о нарушении ответчиком его прав необеспечением средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой и непроведением инструктажей по технике безопасности и охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте до начала производственной деятельности, суд полагает возможным с ними согласиться.

На основании ст. 214 ГК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить допущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477, подсобный рабочий должен быть обеспечен: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт. или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт.; рукавицы комбинированные 12 пар или перчатки с полимерным покрытием 12 пар; ботинки кожаные с жестким подноском 1 пара; очки защитные до износа; жилет сигнальный 2 класса защиты 1 пара.

В материалы дела ответчиком представлены списки выдачи рукавиц за апрель, май, июнь, июль, август 2021 года, из которых следует, что за указанный период Баникевич И.А. был включен в список работников на получение средств защиты, однако его подпись в получении рукавиц отсутствует.

Иных доказательств обеспечения Баникевича И.А. средствами индивидуальной защиты, специальной одежды в соответствии с указанными типовыми нормами, а также доказательств проведения вводного и периодических инструктажей по технике безопасности в ходе рассмотрения дела ООО ПКФ «Комплекс-Строй» не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что обеспечение Баникевича И.А. специальной одеждой, обувью и другими предусмотренными Типовыми нормами средствами индивидуальной защиты своевременно и в полном объеме ООО ПКФ «Комплекс-Строй» произведено не было, обязанность по проведению инструктажей по технике безопасности и охране труда, предусмотренная договором от 07.04.2021, не выполнена.

В свою очередь, при разрешении требований Баникевича И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав допуском к работе без проведения медицинского осмотра и без учета имеющихся медицинских противопоказаний, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 214 ГК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 988н, Министерства здравоохранения РФ N 1420н от 31 декабря 2020 года утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в котором в п.5.1 таковыми факторами трудового процесса указаны тяжесть трудового процесса в виде подъема, перемещение, удержания груза вручную и работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работодатель обязан утвердить перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры согласно приложению.

Как следует из заключения № 560 врачебной комиссии от 23.03.2021 Баникевичу И.А. по месту работы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в показан легкий труд, постоянно противопоказаны: ограничений поднятия тяжестей и силовых нагрузок, ограничение длительного пребывания в положение сидя и стоя (л.д. 45).

Из выписке из амбулаторной карты усматривается, что Баникевич И.А. находился на амбулаторном лечении с 07.08.2021 по 26.08.2021, выписан к труду с 27.08.2021 и ему противопоказан тяжелый труд (подъем и перемещение тяжестей) на срок - постоянно (л.д. 46).

Заключением врачебной комиссии от 30.10.2020 Баникевичу И.А. по месту работы в ОАО «Назаровский мясокомбинат» в должности <данные изъяты> противопоказан тяжелый физический труд постоянно (л.д. 46).

В данном случае наличие медицинской книжки для выполнения обязанностей подсобного рабочего не требуется, однако сведений об организации ООО ПКФ «Комплекс-Строй» медицинского осмотра истца не имеется.

Вместе с тем, Баникевичем И.А. в судебном заседании подтверждено, что им ООО ПКФ «Комплекс-Строй» медицинские документы об имеющихся противопоказаниях к труду не были представлены.

Также, по обращению Баникевича И.А. о нарушении ООО ПКФ «Комплекс-Строй» санитарно-эпидемиологических требований проведена проверка ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д. 222-223), по результатам рассмотрения обращения 18.01.2022 ООО ПКФ «Комплекс-Строй» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренных ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда в части соответствия гигиеническим нормативам факторов производственной среды и трудового процесса (химических веществ, уровня шума, уровня искусственной освещенности, концентраций пыли, тяжести труда) на рабочих местах подсобного рабочего, оператора бетоносмесителя цеха      по      изготовлению      шлакоблоков,      с      учетом      санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 гл. I, гл. II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в части соблюдения порядка проведения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу подсобного рабочего, оператора бетоносмесителя цеха по изготовлению шлакоблоков;    ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 5 п. 3.1. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», в части выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, а именно, в неприменении средств индивидуальной защиты подсобным рабочим и оператором бетоносмесителя цеха по изготовлению шлакоблоков; ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.4. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», в части соблюдения требований к раздельному хранению рабочей и личной одежды в гардеробных шкафах цеха по изготовлению шлакоблоков; ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.21. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» в части оснащения устройством местной вытяжной вентиляции промышленного оборудования цеха по изготовлению шлакоблоков, характеризующегося выделением пыли, эксплуатация которого приводит к превышению гигиенических нормативов в воздухе рабочей зоны с постоянными рабочими местами; ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.3. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» в части устройства душевой в санитарно-бытовых помещениях (л.д.4-оборот-8).

Тем не менее, указанное предостережение носит рекомендательный характер, при проведении проверки контрольным органом у работодателя документы по спорным обстоятельствам не истребовались, замеры либо обследования не проводились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО ПКФ «Комплекс-Строй» было допущено нарушение трудовых прав Баникевича И.А., выразившееся в несвоевременном и неполном обеспечении работника специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты, допуске к работе без проведения медицинского осмотра и первичного инструктажа на рабочем месте до начала производственной деятельности, а также без проведения вводного и периодических инструктажей по технике безопасности и охране труда на рабочем месте, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период выполнения Баникевичем И.А. работы у ответчика, а также принципы разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО ПКФ «Комплекс-Строй» в пользу Баникевича И.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Комплекс-Строй»    в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баникевича И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Комплекс-Строй» в пользу Баникевича И. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Комплекс-Строй» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Ирбеткина Е.А.