Решение по делу № 33-1323/2022 от 21.06.2022

    Судья Кечкина Н.В.                        №2-615/2022

Докладчик Пужаев В.А.                                                Дело №33-1323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Солдатова М.О.,

при секретаре                     Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сарычева Михаила Валентиновича к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сарычева Михаила Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сарычев М.В. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 22 апреля 2016 г. истец проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу №26142211, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 г. в отношении него был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27 июня 2019 г., после чего 18 августа 2019 г. он был этапирован для отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где содержится по настоящее время.

Постановлением старшего следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю от 21 июня 2016 г. адвокат Волков Д.И. был допущен к уголовному делу в качестве защитника истца. По соглашению сторон адвокат Волков Д.И. должен осуществлять защиту истца по уголовному делу №26142211 до его полной реабилитации, используя при этом все возможные законные методы защиты.

Адвокат Волков Д.И. честно, разумно и добросовестно отстаивал и отстаивает права и законные интересы истца. В связи с чем, между истцом и адвокатом Волковым Д.И. сложились доверительные отношения.

Истец свою причастность в совершении преступления, по которому он был осужден, отрицает. В связи с чем, после вступления приговора в законную силу истцом посредством защитника Волкова Д.И. принимаются все возможные законные действия для восстановления его прав и реабилитации.

Для достижения этих целей необходимо непрерывно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и судебные органы, в том числе и международные, для обращения в которые необходимо использовать все внутренние средства правовой защиты.

Объем работы намеченный истцом по согласованию с защитником Волковым Д.И. огромный, не требующий отлагательств и прерываний.

Однако, как стало известно истцу, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. защитнику истца Волкову Д.И. прекращен статус адвоката. Не согласившись с действиями Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волков Д.И. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И. Данное решение вступило в законную силу 23 марта 2021 г.

Таким образом, по вине ответчика, действия, направленные на восстановление и реабилитацию истца посредствам защитника Волкова Д.И. на период времени с 16 сентября 2020 г. по 23 марта 2021 г., были прерваны.

Утеря защитника в данный промежуток времени значительно отразилась на истце. В связи с тем, что, не имея юридического образования, истец был вынужден самостоятельно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и судебные органы для восполнения согласованных действий с защитником Волковым Д.И. по восстановлению его прав. И эти попытки были безуспешны.

Указывает, что истец не мог проконсультироваться со своим защитником, поскольку в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации запрещено направлять конфиденциальные письма в закрытых конвертах лицам, не имеющим статуса адвоката.

Заключать соглашение с иным адвокатом истец не мог и не желал поскольку: у истца отсутствуют денежные средства для оплаты услуг адвоката, которому необходимо в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, далее в условиях конфиденциальности для согласования позиции посетить истца в исправительном учреждении; отсутствуют гарантии того, что вновь вступивший адвокат будет честно, разумно и добросовестно исполнять свои обязанности, а также будет активным и профессиональным.

При этом защитник Волков Д.И. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, между сторонами сложились доверительные отношения.

В этой связи истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в денежном эквиваленте, выразившийся в чувстве беспомощности, одиночества, депрессии. Указывает, что он постоянно находился в подавленном состоянии, был дезориентирован, плохо спал, страдал, у него отсутствовал аппетит, мучился головными болями, испытывал страх за свою жизнь и жизнь близких родственников, опустил руки в борьбе с беззаконием и восстановлением своих прав, в результате чего истца посещали мысли о суициде. В этой связи истец испытывал и испытывает от действий ответчика глубокое нравственное страдание, степень которого трудно переоценить.

По мнению истца, он стал причиной, по которой защитника Волкова Д.И. лишили статуса адвоката, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано. В связи с чем, вина за каждый день его содержания в исправительном учреждении в период с 16 сентября 2020 г. по 23 марта 2021 г. в какой-то степени лежит на ответчике.

Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. исковые требования Сарычева М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сарычев М.В. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, из которых причинная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим результатом причинения вреда очевидна.

Считает, что вывод суда о том, что Сарычев М.В. мог заключить соглашение с иным адвокатом является необоснованным, поскольку для истца важны доверительные отношения с Волковым Д.И. Кроме того, у истца отсутствует финансовая возможность заключить соглашение с иным адвокатом, поскольку для вступления в дело новому адвокату необходимо ознакомиться с огромным количеством документов и материалов уголовного дела, а также посетить истца в исправительной колонии для согласования позиции по делу.

Также истец полагает, что из искового заявления, пояснений, доводов истца и его представителя Волкова Д.И., а также представленных доказательств причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской Палаты Республики Мордовия Екония Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сарычев М.В., находящийся в местах лишения свободы, не пожелавший участвовать в деле с использованием систем видеоконференц-связи не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сарычева М.В. – адвоката Волкова Д.И., представителя ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия Екония Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 22 апреля 2016 г. Сарычев М.В. привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу № 26142211, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 г. в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным Постановлением Верховного суда России от 27 июня 2019 г. приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г. в отношении Сарычева М.В. оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в качестве адвоката Сарычева М.В. выступал Волков Д.И. с 21 июня 2016 г., что подтверждается ходатайством Сарычева М.С. о допуске в качестве его защитника адвоката Волкова Д.И., ордером от 7 июля 2017 г. №43, ордером от 21 июля 2016 г. №35, постановлением о допуске защитника от 21 июня 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 23 марта 2021 г. установлено, что истец Волков Д.И. являлся членом Адвокатской Палаты Республики Мордовия с 2003 г., был включен в государственный реестр адвокатов, регистрационный номер 13/38, ему было выдано удостоверение адвоката.

Адвокат Волков Д.И. осуществлял свою адвокатскую деятельность в организационной форме адвокатского кабинета. Адвокатом Волковым Д.И. было учреждено адвокатское образование – адвокатский кабинет «Волков Дмитрий Иванович».

Распоряжением Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И. от 19 июля 2020 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И., в действиях которого усматриваются признаки нарушения им требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Материалы для рассмотрения переданы в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглова В.А. от 19 июня 2020 г.

Из заключения Квалификационной комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. следует, что рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Волкова Д.И., комиссия пришла к выводу о наличии в его деянии, в форме бездействия, нарушение требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Волков Д.И. не уведомил Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда.

Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия приняла решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

16 сентября 2020 г. Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия признал наличие в действиях адвоката адвокатского кабинета «Волков Д.И.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И., регистрационный №13/38 в Реестре адвокатов Республики Мордовия, признаки нарушений требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ему прекращен статус адвоката (т.1, л.д.134-143).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, о признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, решения Совета о прекращении статуса адвоката, удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении статуса адвоката Волкову Дмитрию Ивановичу. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Д.И. отказано.

Согласно справке к решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 марта 2021 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Адвокатской Палаты Республики Мордовия – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года изменено, исключив из мотивировочной части суждение о несоразмерности примененного в отношении Волкова Дмитрия Ивановича дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката тяжести совершенного дисциплинарного проступка (т.1, л.д.143 оборотная сторона).

Волкову Д.И. был восстановлен статус адвоката и Управлением Минюста России по Республике Мордовия выдано удостоверение адвоката от 14 сентября 2021 г. № 741, что подтверждается ордером (т.1., л.д.206).

13 октября 2021 г. Сарычев М.В. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на нарушение его прав со стороны ответчика за период 16 сентября 2020 г. по 23 марта 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика совокупности элементов необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных вышеуказанных правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что истец по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда к адвокатской палате, Сарычев М.В. указывает на то, что ответчик своими незаконными действиями в период времени с 16 сентября 2020 г. по 23 марта 2021 г. прервал отношения между истцом и его защитником по восстановлению прав Сарычева М.В. В связи с отсутствием юридического образования истец был вынужден самостоятельно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и судебные органы, для выполнения согласованных с защитником Волковым Д.И. действий по восстановлению его в правах, также не мог проконсультироваться со своим защитником, в связи с тем, что положения УПК Российской Федерации воспрепятствуют направлять конфиденциальные письма в закрытых конвертах лицам, не имеющим статус адвоката.

Однако в нарушение требований закона истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред или ответчиком были нарушены его права.

Согласно материалам дела с июля 2016 года защиту Сарычева М.В. по соглашению на стадии предварительного следствия по уголовному делу №26142211, при рассмотрении этого уголовного дела в Красноярском краевом суде осуществлял адвокат Волков Д.И. Приговор по уголовному делу в отношении Сарычева М.В. вынесен 15 июня 2018 г.

16 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения дисциплинарного производства решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкову Д.И. прекращен статус адвоката.

Вместе с тем, указанное обстоятельство нарушения права на защиту Сарычева М.В. по упомянутому уголовному делу не повлекло.

Согласно скриншоту сайта Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Сарычева М.В. по пунктам «а», «в», «к» статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с жалобой на приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г. поступило 24 мая 2019 г. и рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2019 г.

Из текста апелляционного определения усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2019 г. с участием осужденного Сарычева М.В., адвоката Волобоевой Л.Ю. и защитника Волкова Д.И., подавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней на обвинительный приговор в отношении истца в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, из вышеуказанного скриншота следует, что заявитель Волков 28 мая 2020 г. подал надзорную жалобу на приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г., в передаче на рассмотрение которой было отказано 29 июня 2020 г.

Также необходимо отметить, что согласно доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу Приуральского района Цыбульским А.В. №С-452 от 24 декабря 2019 г., Сарычев М.В., отбывающий наказание по приговору Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г. в указанном исправительном учреждении, уполномочил Волкова Д.И. представлять его интересы в Европейском суде по правам человека, во всех комитетах и структурах Организации объединенных Наций, в Администрации Президента РФ, в Совете по правам человека при Президенте РФ, в Федеральном Собрании РФ и во всех его подразделениях, в службах уполномоченного по правам человека РФ, в федеральных судах общей юрисдикции и судах общей юрисдикции Красноярского края, Республики Мордовия, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в Верховном Суде РФ со всеми правами, какие предоставлены защитнику, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подачи апелляционной и кассационной жалоб, заявлений о пересмотре приговоров и решений в порядке надзора, с правом участия при их рассмотрении (т.1, л.д.199).

Таким образом, нарушений прав истца лишением статуса адвоката Волкова Д.И. из материалов дела не усматривается, Сарычев М.В. не был лишен квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела и впоследствии при обжаловании обвинительного приговора.

Также следует отметить, что Сарычев М.В. в случае невозможности оказания ему квалифицированной помощи адвоката Волкова Д.И. вправе был получить такую помощь в адвокатских палатах любого субъекта Российской Федерации, в том числе в Адвокатской палате Красноярского края по месту рассмотрения уголовного дела, а также в Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об очевидности наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим моральным вредом, и ссылка при этом на доводы искового заявления, пояснения, поскольку указанные в исковом заявлении и пояснениях обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Также судебной коллегией отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для заключения соглашения с иным адвокатом и важность сложившихся доверительных отношений между истцом и Волковым Д.И.

Как указывалось выше, Волков Д.И. оказывал юридическую помощь Сарычеву М.В. как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Обвинительный приговор в отношении Сарычева М.В., вынесенный Красноярским краевым судом, был обжалован Волковым Д.И. 24 мая 2019 г. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и оставлен без изменения. 28 мая 2020 г. Волковым Д.И. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации была подана надзорная жалоба на приговор Красноярского краевого суда в отношении Сарычева М.В. от 15 июня 2018 г., 29 июня 2020 г. в передаче надзорной жалобы было отказано. При этом следует обратить внимание на то, что действия по обжалованию Волковым Д.И. приговора происходили до даты лишения Волкова Д.И. статуса адвоката (16 сентября 2020 г.).

Из предписаний Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» следует, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение именно юридической помощи адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и предусмотренная частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации цель предоставления свиданий может быть достигнута в случаях предоставления свидания с имеющим высшее юридическое образование лицом.

Таким образом, Сарычев М.В. был вправе и имел возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью Волкова Д.И., которая в силу действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П, может быть оказана не только адвокатами, но и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, закон не предусматривает, из чего следует, что Сарычев М.В. не был лишен возможности встретиться в исправительном учреждении с Волковым Д.И., имеющим высшее юридическое образование и, соответственно, проконсультироваться с ним.

Доводы стороны истца о необходимости компенсации морального вреда в силу испытываемой им беспомощности, одиночества, депрессии, подавленности, плохого сна и аппетита, головных болей, чувства страха за свою жизнь и жизнь близких родственников, суицидальных настроениях, главным образом вызванных событиями, связанными с лишением его защитника статуса адвоката и, соответственно, ограничением возможности тем осуществлять защиту прав истца, по существу доказательствами нахождения в такого рода состоянии душевного и физического здоровья, то есть претерпевание им физических и нравственных страданий, не подтверждено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сарычева Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.А. Пужаев

    Судьи                                        О.В. Селезнева

                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля                2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                            В.А. Пужаев