Решение по делу № 11-11177/2024 от 01.08.2024

Судья Цыпин И.И.

Дело № 2-738/2024

     74RS0004-01-2023-006455-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11177/2024

03 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при помощнике судьи Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степановой Виктории Викторовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку выплат.

по апелляционной жалобе Степановой Виктории Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Симагиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила взыскать проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37373,64 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на 27 сентября 2021 года ответчик имел перед ней задолженность по выплате среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119738,15 руб. В полном объеме задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик должен выплатить ей проценты за задержку выплат, взысканных на основании решения суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Степанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку ни одному из ее доводов, доказательствам, требованиям действующего законодательства. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенными нарушениями материальных норм права, в противоречии разъяснению Конституционного суда Российской Федерации. Считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, а позиция ответчика указывает на

Указывает, что ответчик имел перед ней задолженность по платежам, предусмотренным трудовым законодательствам. Предметом ее требований является денежная компенсация, за задержку выплат при увольнении. Судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено злоупотребление правом ответчика, который не оформил трудовые отношения в установленном законом порядке. Свое недобросовестное, противоправное поведение ответчик использовал в качестве обоснования отсутствия у него обязанности производить выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанова В.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, по исковым требованиям Степановой В.В. к ПАО "Совкомбанк" установлен факт трудовых отношений между сторонами в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Степановой В.В. взыскана заработная плата за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 734 руб. 74 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размер 10 167 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 260 руб. (л.д. 25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года изменено в части взыскания среднего заработка, судебных расходов.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Степановой В.В. взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 738 руб. 15 коп.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 895 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-28).

В порядке исполнения указанных судебных актов ответчиком перечислена истцу сумма в размере 82 734 руб. 74 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 52 003 руб. 41 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 30-31).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, то есть, по своей правовой природе не является заработной платой, в связи с чем, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения судебного акта о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежит взысканию.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой материальной ответственности работодателя.

Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда об отказе В. во взыскании компенсации за задержку выплат и принятия нового решения об удовлетворении этих требований, а также производных требований В. о взыскании компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка истца Степановой В.В. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б.", в котором указано на то, что в случае длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе, антиинфляционной защите соответствующих денежных средств, возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение, является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с выполнением трудовых обязанностей, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, к таким выплатам не относится.

Вопреки доводам истца, ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Виктории Викторовны– без удовлетворения.

,Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.