Решение по делу № 33а-9864/2020 от 31.08.2020

УИД 34RS0005-01-2020-002643-43 2а-1523/2020

Судья Костюк И.И Дело № 33а-9864/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Рывкиной Т.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года по делу по административному иску Рывкиной Т.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Тучковой М.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Амаеву М.Б., Руководителю УФССП по Волгоградской области Евстигнееву В.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Олейник Т.А., заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхину А.Н. о признании незаконными действий, бездействия и возложении обязанности, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рывкина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении Кулакова В.Л. Предпринятые меры исполнительных действий, совершенные судебным приставом-исполнителем не дали до настоящего времени никаких результатов. На запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области получен ответ, что Кулаковым В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № № <...> категории В В1 (AS), М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ею были поданы ходатайства о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством. Однако в удовлетворении ходатайств ей было отказано. Дальнейшее обжалование действий пристава так же не дали результатов. Просила признать незаконными действия должностных лиц ССП Волгоградской области и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рывкина Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя Рывкиной Т.В. –Соловьеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не привели к нарушению прав административного истца, а постановления, вынесенные должностными лицами по поступившим ходатайствам и жалобам взыскателя, рассмотрены надлежащими должностными лицами и в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1,3 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 9 апреля 2019 года Центральным районным судом города Волгограда, возбуждено исполнительное производства № № <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание с Кулакова В.Л. в пользу Рывкиной Т.В. задолженности в размере 83 674 рубля 00 копеек.

Согласно информации, поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя из ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М гражданин Кулаков В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № <...> категории В, В1 (AS), М, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

2 сентября 2019 года от представителя взыскателя Рывкиной Т.В. – Рывкина Ю.И. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. подано ходатайство о временном ограничении должника Кулакова В.Л. на пользование специальным правом, правом на управление автомобилем.

Постановлением от 16 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Рывкиной Т.В. в части временного ограничения должника Кулакова В.Л. на пользование специальным правом, правом на управление автомобилем - отказано.

14 ноября 2019 года от представителя взыскателя Рывкиной Т.В. – Рывкина Ю.И. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. подано ходатайство о временном ограничении должника Кулакова В.Л. на пользование специальным правом, правом на управление автомобилем.

Постановлением от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Рывкиной Т.В. о временном ограничении должника Кулакова В.Л. на пользование специальным правом, правом на управление автомобилем - отказано.

16 декабря 2019 года, от представителя взыскателя Рывкиной Т.В. – Рывкина Ю.И. на имя Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А.

Данная жалоба направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Тучковой М.Н., для рассмотрения и при поступлении отписана заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Ряхину А.Н.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Ряхина А.Н. от 30 января 2020 года в удовлетворении жалобы представителю взыскателя Рывкиной Т.В. – Рывкину Ю.И. от 16 декабря 2019 года - отказано.

4 февраля 2020 года от представителя взыскателя Рывкиной Т.В. – Рывкина Ю.И. на имя Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А. и действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Ряхина А.Н.

Данная жалоба направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Тучковой М.Н. для рассмотрения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Тучковой М.Н. от 17 марта 2020 года в удовлетворении жалобы представителю взыскателя Рывкиной Т.В. – Рывкину Ю.И. от 04 февраля 2020 года - отказано.

8 апреля 2020 года, от представителя взыскателя Рывкиной Т.В. – Рывкина Ю.И. на имя Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. подана жалоба на постановления должностных лиц Краснооктябрьского РОСП города Волгограда.

Постановлением руководителя Управления – главным судебным приставом Волгоградской области Евстигнеевым В.Н. жалоба представителя взыскателя Рывкиной Т.В. – Рывкина Ю.И. от 8 апреля 2020 года удовлетворена в части несвоевременного направления начальником отдела – старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Тучковой М.Н. копии постановления об отказе в жалобе, в адрес заявителя. В остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

Анализ приведенных норм права и материалов дела, позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что все поданные взыскателем жалобы и ходатайства, рассмотрены надлежащими должностными лицами, в установленные сроки, постановления должностных лиц мотивированы.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Предметом исполнения по исполнительному производству № № <...>-ИП является денежная сумма в размере 83 674 рубля 00 копеек, из которых 80 000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда, причиненного нанесения вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсация материального вреда в размере 3 374 рубля (затраты на лекарства), а также 300 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1); при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о возмещении морального вреда временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Как видно из копии решения Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года, Кулаковым В.В. был причинен вред здоровью Рывкиной Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым Кулаков В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Взыскание возмещения вреда, причиненного здоровью Рывкиной Т.В., в рамках гражданского дела не производилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае, решением суда с Кулакова В.Л. взыскан моральный вред и компенсация материального вреда в виде затрат на лекарства, однако Кулаков В.Л. к уголовной ответственности за совершение преступления не привлекался.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет исполнения по исполнительному производству № № <...>-ИП не подпадал под перечень требований исполнительных документов, предусмотренный ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим доводы административного истца и его представителя, о том, что действия (бездействие) административных ответчиков по не вынесению постановления о временном ограничении должника в пользовании специальным правом – правом на управление автомобилем являются незаконными, а также их доводы о неправомерности отказа в данной части в удовлетворении его жалоб, основаны на неправильном применении закона и являются неверным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа ввиду следующего.

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ГУ МВД России по Волгоградской области, в МВД России по Волгоградской области, в ФСИН, в ФМС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МФЦ, ко всем операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРПО, в ПФР о СНИЛС.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области совершен выход по месту жительства должника: <адрес>. Согласно Акта совершения исполнительных действий, проверить имущественное положение должника не удалось, поскольку дверь никто не открыл. Со слов соседей по данном адресу живет иное лицо.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 25 октября 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника Кулакова В.Л. и постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Кулакова В.Л.

Согласно данным от 4 апреля 2020 года, представленным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Кулаков В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Волгоградской области не значиться.

16 мая 2019 года, 9 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

1 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 3 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия для установления имущества должника, обращения взыскания на его имущество, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы. Какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием пристава, а поведением должника, не предпринимающего мер к погашению задолженности. Исполнительное производство, по которому Рывкина Т.В. является взыскателем, в настоящее время не прекращено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, в связи с чем, ее права не нарушены. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рывкиной Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи