Решение по делу № 2-341/2015 от 22.10.2015

                                                                                                                    Дело №2-341/2015

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         с.Байкалово                                                                               24 ноября 2015 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Тарсковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вялкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вялкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что Вялков И.В. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.810, 819 ГК РФ условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Вялкова И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении начисленной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств, взыскании начисленной и удержанной страховой премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представитель истца- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления в суд завил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик- Вялков И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между ПАО «Сбербанк России» между ОАО «Сбербанк России» (далее-истец) и Вялковым И.В. (далее- ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор) на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец, открыв текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит за его пользование и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания.

    1). Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    2). Согласно статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договора по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

    обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и «вперед» и «назад», то есть и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

    переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

    Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый- немедленное действие. Обратная сила закона- исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

    Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

    3). На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

    В отношениях с банком граждан и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика.

    Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    В виду вышесказанного ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст.10, ст.14).

    В постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    В постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

    Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

    5). Истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования в то время, как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа истца в выдаче кредита ответчик был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако, намерения страховаться у ответчика не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки ответчик не имел. Истец предупредил, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен.

    Действия истца, предусматривающие обязательство ответчика по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В силу статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Приморский краевой суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приходит к аналогичным выводам.

    Также истец установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» и обязал ответчику застраховаться только в указанной компании, что нарушило права ответчика как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

    По правилам ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    При таком положении, принимая во внимание, что ответчику не была представлена возможность выбирать страхователя, ответчик просит суд о взыскании в его пользу оплаченной суммы страховой премии с истца, поскольку именно истец допустил нарушение прав ответчика. В связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

    Пунктом 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Согласно заявлению на страхование была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Ответчик считает все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что данная сумма подлежит возмещению истцом. На вышеуказанную сумму следует исчислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов.

    Согласно ст.ст.1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

    Ответчик считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств- суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

    6). Согласно заявлению страхования истцом были списаны в безакцептном порядке и страховые премии.

    В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, из п.3 ст.845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным (апелляционное определение ВАС Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

    Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным (апелляционное определение ВАС Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

    В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится, путем списания денежных средств с банковского счета клиента- заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков- физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщика, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4). В пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика- физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях не перечисления заемщиком, либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

    Условие кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным (апелляционное определение ВАС Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

    Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков- физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента- физического лица.

    7). В соответствии с п.4.2.4. договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить право по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

    В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору ст.819 ГК РФ.

    Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выданной Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч.9 и ч.10 ст.13 и в ФЗ «О национальной платежной системе». На основании ст.5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако, закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита- это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

    Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    8). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

            Исследовав    письменные    материалы дела, оценив доказательства    в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Вялковым И.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № (л.д.14 оборот), в рамках которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1. кредитного договора). Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору (п.3.9. кредитного договора). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.3.10. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, банком, и Вялковым И.В., с другой стороны, вкладчиком, заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе «Универсальный» Сбербанка России (л.д.13), которым в пункте 1 закреплено, что вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Частью 1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений по иску ответчик Вялков И.В. ссылается на то обстоятельство, что истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования в то время, как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Также Истец предупредил, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен. Согласно заявлению на страхование была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>.

Однако, в материалах дела имеется заявление на страхование Вялкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья замщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Вялковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено обязательным участием Вялкова И.В. в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», а является его добровольным волеизъявлением.

Кроме того, из Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита не усматривается наличие комиссий и других платежей (л.д.16).

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Вялкову И.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) усматривается, что заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и уплаты процентов по нему, что ответчиком не оспорено.

Согласно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) Вялкову И.В. предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг- <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Вялковым И.В. не исполняются принятые обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты>- просроченный основной долг.

Расчет в части задолженности по кредиту и процентам проверен судом и является правильным (л.д.5-6), ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд считает возможным взыскать ее в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств. Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать должников к неплатежам и вызвать негативные последствия для добросовестных плательщиков. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании с Вялкова И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты>- просроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере <данные изъяты>.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Вялкова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты>- просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                            О.Д. Борисова