Решение по делу № 1-33/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-33/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 15 мая 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.,

подсудимого Воробьёва И.Г.,

защитника – адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение № 74 от 11.11.2002 и ордер от 30.01.2019 года № 04005,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Воробьёва И.Г., родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв И.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, а также части растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ в период с /___/ до /___/ Воробьёв И.Г., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м от /___/ в. /___/, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, а в целях личного потребления, путем сбора верхушек, листьев и стеблей дикорастущего растения конопля, приобрел марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой 340 грамм, что является крупным размером, собрав ее в мешок, и части растения рода Конопля, содержащего наркотическое средство, постоянной массой 870 грамм, что является крупным размером, собрав их в другой мешок. После чего в продолжение своих преступных действий наркотическое средство и части растения, содержащего наркотическое средство, в мешках положил в спортивную сумку «/___/», находящуюся в салоне автомобиля «/___/», государственный регистрационный знак /___/, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м от /___/ в /___/, и незаконно, умышленно, без цели сбыта, а в целях личного потребления хранил наркотическое средство и части растения, содержащего наркотическое средство, до момента его задержания сотрудниками полиции в /___/ часов /___/ минут /___/ на участке местности, расположенном напротив кафе «/___/» по /___/.

Подсудимый Воробьёв И.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Судом в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Воробьевым И.Г. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что /___/ в период с /___/ до /___/ в /___/ на пустыре недалеко от водонапорной башни он нарвал для личного потребления листья, верхушки и стебли конопли, собрав их в два мешка, мешки положил в спортивную сумку, а сумку – в салон автомобиля «/___/» с государственным регистрационным номером /___/ под управлением К., после чего они выехали в /___/. Также с ним находился А. Ни К., ни А. не знали о том, что на пустыре он собирал коноплю. В /___/ они были остановлены сотрудниками ГИБДД, приехавшая оперативно-следственная группа провела осмотр автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье была обнаружена сумка с двумя мешками, наполненными коноплей, после чего он написал явку с повинной (л.д. 80-83, 105-108)

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель А. показал, что /___/ в вечернее время ему позвонил Воробьёв И.Г. и попросил найти машину, чтобы съездить в /___/. Примерно в /___/ этого же дня он (А.) подъехал за ним на автомобиле «/___/» под управлением К. Воробьев И.Г. взял с собой две пары охотничьих лыж и спортивную сумку. Около /___/ они приехали в /___/. На пустыре, где произрастала конопля, Воробьёв И.Г. достал два привезенных с собой мешка и стал собирать в них коноплю, затем положил мешки в спортивную сумку, а сумку – на заднее сидение автомобиля. Когда возвращались в /___/, в /___/ их остановили сотрудники ГИБДД, приехавшая на место задержания оперативно-следственная группа произвела осмотр места происшествия. (л.д.29-31)

Из показаний свидетеля К. следует, что /___/ по просьбе А. он привез его и Воробьёва И.Г. в /___/, где высадил их недалеко от остановки. А. и Воробьёв И.Г., взяв с собой лыжи, пошли в сторону леса. Примерно в /___/ они вернулись, Воробьёв И.Г. принес два наполненных чем-то мешка, положил их в спортивную сумку, находящуюся на заднем сидении машины. В /___/ их остановили сотрудники ГИБДД, оперативно-следственная группа провела осмотр места происшествия, в ходе которого в его автомобиле обнаружена и изъята спортивная сумка с надписью «/___/» с находящимися в ней мешками с коноплей, а также две пары охотничьих лыж. (л.д.32-34)

Свидетели Ч. и Л. дали схожие между собой показания о том, что /___/ они были приглашены для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия – участка местности, на котором припаркован автомобиль «/___/», с государственным регистрационным знаком /___/, напротив кафе «/___/» по /___/ в /___/. В ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля была обнаружена спортивная сумка, внутри которой находились два мешка зеленого цвета, наполненные веществом, по цвету и запаху напоминающим коноплю, а также обнаружены две пары лыж. Водитель автомобиля К. пояснил, что сумка с мешками и лыжи принадлежат его пассажиру Воробьёву И.Г., а также сообщил, что в вечернее время /___/ по просьбе А. он возил его и Воробьёва И.Г. в /___/, после чего показал место, где высаживал их – на дороге, на расстоянии примерно 100 м от /___/. (л.д.36-38, 39-41)

Свидетели Б. и М. аналогично друг другу об обстоятельствах рассматриваемого преступления показали, что /___/ в /___/ на трассе /___/ в /___/ во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль «/___/», с государственным регистрационным знаком /___/, под управлением К. В салоне также находились пассажиры Воробьёв И.Г. и А. При визуальном осмотре автомобиля в салоне были обнаружены две пары лыж, на заднем сиденье – спортивная сумка. Также в салоне присутствовал характерный запах конопли, после чего они передали сообщение в дежурную часть ОМВД России по /___/. (л.д.42-44, 45-47)

Свидетель С. показал, что работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по /___/. /___/ около /___/ он прибыл в составе следственно оперативной группы для проведения осмотра места происшествия в /___/, где напротив кафе «/___/» был остановлен автомобиль «/___/», с государственным регистрационным знаком /___/, под управлением К., в котором также находились пассажиры А. и Воробьёв И.Г. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье была обнаружена спортивная сумка с логотипом «/___/», внутри которой находились два полимерно-тканных мешка зеленого цвета с веществом растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающим растение конопля, а также в салоне автомобиля были обнаружены две пары охотничьих лыж. К. пояснил, что указанные вещи принадлежат Воробьёву И.Г., и сообщил, что в вечернее время /___/ возил А. и Воробьёва И.Г. в /___/. (л.д.48-50)

Обвинением представлены также письменные доказательства виновности подсудимого.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что /___/ на участке местности, расположенном напротив кафе «/___/» по /___/ в /___/, осмотрен автомобиль «/___/», государственный регистрационный знак /___/, на заднем сиденье которого обнаружена и изъята спортивная сумка с двумя мешками зеленого цвета, в которых находится вещество, по цвету и запаху напоминающее растение коноплю. Водитель автомобиля пояснил, что данная сумка принадлежит Воробьёву И.Г., которого он вместе с А. возил из /___/ в /___/, там Воробьёв И.Г. и А. уходили куда-то примерно на час, когда вернулись, в руках у Воробьёва И.Г. были два мешка, которые он положил в спортивную сумку, находящуюся на заднем сиденье автомобиля. Также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты две пары охотничьих лыж. (л.д.9-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 м от /___/ в /___/, где, со слов К., он высадил Воробьёва И.Г. и А. Метрах в 300 от указанного дома находится пустырь, где на снегу обнаружены следы от лыж. (л.д.16-19)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия спортивная сумка с двумя полимерно-тканными мешками зеленого цвета, в которых находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, с характерным запахом, напоминающее растение рода Конопля, а также две пары охотничьих лыж осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.58-61, 62, 64-66, 67)

Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу растительное вещество постоянной массой 340 грамм в мешке № 1 в сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, представленное на экспертизу растительное вещество постоянной массой 870 грамм в мешке № 2 в сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является частями растения рода Конопля, содержащим наркотическое средство. (л.д.53-56)

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. При этом количество марихуаны свыше 100 граммов является крупным размером. Крупный размер для растений, содержащих наркотические средства, соответствуют крупному размеру для их частей, содержащих наркотические средства.

На основании изложенного суд считает доказанной виновность подсудимого Воробьёва И.Г. в отношении установленного судом преступления.

Действия подсудимого Воробьёва И.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких, положительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.126).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьёву И.Г., суд признает на основании п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (л.д.71) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Воробьёву И.Г., поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана им уже после обнаружения и изъятия наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, сам Воробьёв И.Г. добровольно в правоохранительные органы не являлся.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания подсудимому Воробьёву И.Г. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Воробьёву И.Г. наказания в виде лишения свободы, но полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания и установлении испытательного срока суд исходит из необходимости соответствия данного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Воробьёва И.Г., а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Принимая во внимание семейное положение подсудимого, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению и его поведение после совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятые марихуана в мешке, части растения рода Конопля, содержащего наркотическое средство, в мешке, спортивная сумка, две пары охотничьих лыж должны быть уничтожены.

Процессуальные издержки по делу не выплачивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьёва И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком 3( Три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Воробьёва И.Г. в период испытательного срока обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Воробьёву И.Г. отменить.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – марихуану массой 335 г в мешке, части растения рода Конопля, содержащего наркотическое средство, массой 865 г в мешке, спортивную сумку, две пары охотничьих лыж – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рудова

Приговор вступил в законную силу 28.05.2019.