Решение по делу № 33-5052/2020 от 28.04.2020

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-5052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора города Перми, действующего в интересах Багаутдинова Григория Эдуардовича, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу Багаутдинова Григория Эдуардовича надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 23 704 руб. 17 коп., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 4 286 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., помощника прокурора г.Перми Тимашовой С.А., истца Багаутдинова Г.Э., представителя ответчика Маркеевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Перми, в интересах Багаутдинова Г.Э., обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании в пользу Багаутдинова Г.Э. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Перми по обращениям Багаутдинова Г.Д. в отношении Управления МВД России по г. Перми проведена проверка в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Багаутдинов Г.Э. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского патрульно-постовой службы с 18.11.2015. Согласно п. 15 Должностного регламента полицейского полка ППС полиции УМВД России по г. Перми на Багаутдинова Г.Э. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. По результатам проверок, проведенных Прокуратурой г. Перми по аналогичным обращениям, начальнику Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено Представление. По результатам рассмотрения Представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам, согласно позиции ответчика, возможно только на основании решения суда. Багаутдинов Г.Э. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 06.05.2019. При проведении окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 06.05.2019 ему не выплачена.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу Багаутдинова Г.Э. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 по 06.05.2019 в сумме 23 704 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты с 07.05.2019 по дату произведения указанной надбавки.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Перми исковые требования поддержала.

Истец Багаутдинов Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что за период службы неоднократно привлекался к охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий. В его обязанности входило предупреждение и пресечение правонарушений. Командиры вели расстановки, также расписывались в Служебной книге, планы обозначались в книге, которая находится в полку. В данной Книге он подтверждал свою службу.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление МВД России по г.Перми просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд в решении сослался на положения Приказа МВД России от 20.02.2012г. № 106, который утратил силу 21.05.2018г. в связи с изданием приказа МВД России от 21.05.2018г. № 314. Принимая решение, суд по существу исходил только из пояснений истца, без учета доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанной на судебной практике и обстоятельствах дела. Заявитель жалобы считает доводы истца о том, что он узнал о существовании надбавки только после увольнения, что следует из его обращения 26.06.2019г. в прокуратуру, несостоятельными, поскольку спорная надбавка существовала с 18.04.2012г. Истец с требованием об установлении ему надбавки к должностному окладу в течение периода службы не обращался. Принимая во внимание, что Федеральные законы и Приказ МВД России от 20.02.2012г. № 106, Приказ МВД России от 21.05.2018г. № 314 официально были опубликованы, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату указанной надбавки. Учитывая, что данная надбавка является составляющей денежного довольствия сотрудника, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы и знал о том, что выплата надбавки в течение спорного периода ему не производилась. Кроме того, из системного толкования правовых норм, регулирующих порядок установления и выплаты надбавки, следует, что указанная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника, а предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач. Применительно к должности истца такая надбавка подлежит выплате за выполнение специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за те периоды (месяцы), когда имели место такие массовые мероприятия, правопорядок и общественную безопасность которых обеспечивал конкретный сотрудник. Судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности выплаты надбавки истцу при отсутствии в должностной инструкции и Уставе ППСП закрепленной обязанности по обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Заявитель жалобы полагает, что является спорным отнесение должности истца к той категории должностей сотрудников, которые имеют право на получение данной надбавки. Также в жалобе указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, поскольку специальным законодательством, регулирующим порядок и условия выплаты денежного довольствия сотруднику, не предусмотрена выплата компенсации в случае невыплаты причитающихся сотруднику денежных средств в день увольнения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н., помощника прокурора г.Перми Тимашова С.А. и истец Багаутдинов Г.Э., с доводами апелляционной жалобы не согласились; представитель УМВД России по г.Перми Маркеева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, приказом № ** л/с от 17.11.2015 Управления МВД России по г. Перми Багаутдинов Г.Э. назначен стажером на должность полицейского отделения № ** взвода № ** роты № ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

18.05.2016 между Управлением МВД России по г. Перми и Багаутдиновым Г.Э. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому последний обязался выполнять обязанности по должности полицейского отделения № ** взвода № ** роты № ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

В период по 06.05.2019г. Багаутдинов Г.Э. проходил службу в в должности полицейского патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, приказом Управления МВД России по г.Перми от 24.04.2019г. уволен из органов внутренних дел 06.05.2019г.

Согласно п. 15 Должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 16.12.2015, на Багаутдинова Г.Э. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

В период службы Багаутдинов Г.Э. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что подтверждается расстановкой нарядов за январь 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года.

При этом начисление надбавки за надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время Багаутдинову Г.Э. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена. Указанное нашло подтверждение объяснениями заместителя начальника ОРЛС УМВД г. Перми М. от 05.08.2019, письмом Управления МВД России по г. Перми № 40/1-14994 от 06.08.2019, а также Справкой № 392 от 08.08.2019.

Согласно представленных сведений и расчета Управления МВД России по г.Перми, сумма соответствующей надбавки за период с 26.06.2018г. по 06.05.2019г. Багаутдинову Г.Э. составляет 23 704,17 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, Багаутдинов Г.Э. имел право на получение данной надбавки, однако ее начисление и выплата ответчиком не производилась, чем нарушены права Багаутдинова Г.Э. В связи с изложенным, суд взыскал с Управления МВД России по г.Перми в пользу Багаутдинова Г.Э. задолженность по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 23 704 руб. 17 коп., исчисленную за период с 26.06.2018г. по 06.05.2019г., а также компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременность ее выплаты в размере 4 286 руб. 82 коп.

При этом, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом пришел к выводу об их отклонении, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).

В соответствии пунктом 7 части 6 статьи 2 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ) сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.

В п. 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 был утвержден перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровью в мирное время.

Приказом МВД России от 21 мая 2018 года № 314 введен новый перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 44 которого указаны штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 настоящего Перечня). То есть, штатные должности, в постоянный функционал которых входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20 % для должностей, предусмотренных пунктом 44 Перечня.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности, который определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Так, в силу пункта 1 Устава, строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка.

Пункт 7.4 Устава устанавливает, что в функции сотрудников ППС входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багаутдинов Г.Э. в период до увольнения со службы 06.05.2019г. выполнял обязанности в должности полицейского патрульно-постовой службы полка ППС полиции УМВД России по г.Перми.

Должностным регламентом, действовавшим в период несения истцом службы, установлено, что полицейский (полицейский мобильного взвода) ППСП Управления МВД России по г.Перми обеспечивает правопорядок при массовых мероприятиях, своевременно реагирует и пресекает попытки нарушений установленного порядка их проведения.

Также в дело представлены Планы обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения массовых мероприятий, на основании которых составлялись расстановки нарядов 6 роты полка ППС полиции УМВД России по г.Перми в период 2018-2019г., которыми подтвержден факт несения службы Багаутдиновым Г.Э. при проведении массовых мероприятий за январь 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года.

Исходя из представленных документов и доказательств следует, что выполнение обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий соответствовало содержанию должностного регламента истца и носило регулярный характер.

Следовательно, истцу, как сотруднику ППС в силу занимаемой должности положена выплата данной надбавки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец относится к той категории сотрудников, которые имеют право на получение спорной надбавки, являются правильными.

Приказом МВД от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в разделе III "Ежемесячные дополнительные выплаты" п. 23 и п. 24 данная надбавка отнесена к разряду ежемесячных.

Поскольку в период службы данная надбавка не выплачивалась и не выплачена истцу при увольнении со службы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании данной надбавки в размере, который исчислен согласно представленных ответчиком сведений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе не указание судом в решении действующего приказа Приказом МВД России от 21 мая 2018 года № 314 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не повлекло принятие судом неправильного по существу решения.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности и оценкой доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращение в суд с настоящими требованиями.

Положениями части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела и содержания обращения Багаутдинова Г.Э. от 26.06.2019г. следует, что истец Багаутдинов Г.Э. после увольнения со службы 26.06.2019г. обратился в прокуратуру по вопросу проверки действий ответчика на предмет осуществления им положенных выплат.

При этом, согласно материалов дела, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам ППС в период 2018-2019г., что носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной проверки прокуратуры г.Перми. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки, в адрес начальника УМВД России по г.Перми прокурором вынесено представление.

После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены, однако выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась, что отражено в справке от 08.08.2019г.

Согласно пояснений истца, о нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец узнал только в августе 2019г., после получения ответа из прокуратуры г.Перми. Иск в защиту интересов Багаутдинова Г.Э. предъявлен прокурором 21.08.2019г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при обращении прокурора в суд с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец смог узнать по результатам проведенной прокурором проверки.

Ссылки в жалобе ответчика на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений ст.236 ТК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорная надбавка истцу не выплачивалась и не выплачена при увольнении со службы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную ее выплату в порядке ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда и не нашла подтверждения.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 января 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: