Решение по делу № 2-3887/2018 от 26.07.2018

2-3887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донприбор» к Барладяну О. М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Донприбор» обратилось в суд с иском к Барладяну О.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, пени, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ... г. с ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с п. 2 договора стоимость объектов недвижимости составляет 13130350,00 руб. Этим же пунктом был определен порядок оплаты – с рассрочкой платежа, начиная с ... г. по ... г. ответчик обязан был вносить оговоренные с истцом суммы в сроки, указанные в договоре.

Истец указывает, что ... г. и ... г., в соответствии с условиями договора, на счет истца в счет оплаты заключенного между сторонами договора ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 3800 000,00 руб.

... г. ответчик обратился к истцу с требованием об изменении графика оплаты по договору. Истец изменил график внесения платежей, в соответствии с которым ответчик с октября 2017 года по июль 2018 года вносит ежемесячно по 700000 руб., а в июле 2018 года вносит оставшуюся сумму 3030350 руб. Ответчик уведомлен об изменении графика платежей, возражений по новому графику от ответчика не поступало.

... г. в счет оплаты договора в соответствии с новым графиком на счет истца поступила сумма в размере 150000 руб. и 200000 руб. и ... г. поступила сумма в размере 350000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> с Барладян О.М. взыскана сумма задолженности за период декабрь 2017 года в размере 700 000 руб. и неустойка в размере 157 500 руб.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, ... г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1400000 руб. за период январь 2018 года - февраль 2018 года в сумме 1400 000 руб. Ответа на претензию не поступало.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, ... г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2100 000 руб. за период март 2018 года в сумме 2100 000 руб. Ответа на претензию не поступало.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, ... г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 500 000 руб. за период апрель 2018 года (с учетом задолженности с декабря 2017 года по апрель 2018 года) в сумме 3500 000 руб. Ответа на претензию не поступало.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, ... г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4200 000 руб. за период май 2018 года в сумме 4200 000 руб. (с учетом задолженности с декабрь 2017 года по май 2018 года) Ответа на претензию не поступало.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушение срока оплаты, предусмотренного п.2 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком сумм его задолженность составляет 4 200 000 руб. с января 2018 года по июнь 2018 года. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени за период просрочки с января 2018 года по май 2018 года в сумме 1 205 400 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 4200 000 руб. и пени в сумме 1 205 400 руб. за период с января 2018 года по май 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 227 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО "Донприбор» и Барладяном О.М. заключен Договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 Договора П. О. «Донприбор» продает, а Покупатель Барладян О.М. покупает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью <...>

- земельный участок, общей площадью <...>

- земельный участок, общей площадью <...>

- земельный участок, общей площадью <...>

- земельный участок, общей площадью <...>

- земельный участок, общей площадью <...>

- земельный участок, общей площадью <...>

- земельный участок, общей площадью <...>

Стоимость объектов недвижимости составляет 13130350,00 руб. (п. 2 Договора). При этом, по условиям договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты стоимости земельных участков.

Сторонами определен следующий порядок внесения стоимости объектов недвижимости:

30 августа 2017 года – 1900000,00 руб.

30 сентября 2017 7года - 1900000,00 руб.

30 октября 2017 года - 1900000,00 руб.

30 ноября 2017 года - 1900000,00 руб.

30 декабря 2017 года – 1750000,00 руб.

30 января 2018 года – 100000,00 руб.,

30 февраля 2018 года – 100000,00 руб.,

30 марта 2018 года – 100000,00 руб.,

30 апреля 2018 года – 100000,00 руб.,

30 мая 2018 года – 100000,00 руб.,

30 июня 2018 года – 100000,00 руб.,

30 июля 2018 года – 3180350,00 руб.

Во исполнение условий Договора, земельные участки были переданы ответчику и за ним зарегистрировано право собственности на них.

Ответчик в свою очередь 28 августа 2017 года и 28 сентября 2017 года внес оплату на общую сумму 3800000 руб. в соответствии с условиями договора.

... г. Барладян О.М. обратился к ООО «Донприбор» с требованием об изменении графика оплаты по заключенному между сторонами договору.

ООО «Донприбор» на указанное требование изменило график внесения платежей, в соответствии с которым ответчик с октября 2017 года по июль 2018 года вносит ежемесячно по 700000 руб., а в июле 2018 года вносит оставшуюся сумму 3030350 руб. Барладян О.М. уведомлен об изменении графика платежей, возражений по новому графику от ответчика не поступало.

... г. в счет оплаты договора в соответствии с новым графиком на счет истца поступила сумма в размере 150000 руб. и 200000 руб. и 27 ноября 2017 года поступила сумма в размере 350000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с Барладян О.М. взыскана сумма задолженности за период декабрь 2017 года в размере 700 000 руб. и неустойка в размере 157 500 руб.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, 02 марта 2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1400000 руб. за период январь 2018 года - февраль 2018 года в сумме 1400 000 руб. Ответа на претензию не поступало.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, 03 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2100 000 руб. за период март 2018 года в сумме 2100 000 руб. Ответа на претензию не поступало.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, 10 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 500 000 руб. за период апрель 2018 года (с учетом задолженности с декабря 2017 года по апрель 2018 года) в сумме 3500 000 руб. Ответа на претензию не поступало.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, 18 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4200 000 руб. за период май 2018 года в сумме 4200 000 руб. (с учетом задолженности с декабрь 2017 года по май 2018 года) Ответа на претензию не поступало.

В связи с не поступлением платежей по новому согласованному графику на счет истца, 04 июля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4200 000 руб. за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в сумме 4 900 000 руб. Соответственно задолженность (с учетом взысканной по решению суда задолженности за декабрь 2017 года в размере 700 000 руб. ) составляет 4 200 000 руб.

Вопреки возражениям ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, изложенным в письменном отзыве указанная претензия получена им 17.07.2018 года, т.е до подачи иска в суд. В ответ на данное требование от ответчика поступил отзыв на досудебную претензию от 04.07.2018 года, в которой ответчик признавал оставшуюся задолженность в сумме 4200 000 руб. за период с января 2018 года по июнь 2018 года. В исковом заявлении истцом допущена опечатка в указании период взыскания, которую он впоследствии исправил указав на нее и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом сумма заявленная ко взысканию не изменилась.

Однако в нарушение обязательств, предусмотренных договором и новым графиком платежей, обязанность по уплате суммы долга за январь 2018 года – июнь 2018 года покупателем не исполнена, в связи с чем, по состоянию на дату обращения истца в суд с иском и дату рассмотрения дела у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 200 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств в соответствии с графиком платежей за объекты недвижимости ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 8 Договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков внесения предусмотренного договором очередного платежа в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком срока внесения очередных платежей, то требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

    Истцом в обоснование суммы пени представлен расчет с января 2018 года по май 2018 года, согласно которому пеня составляет 1 205 400 руб.

    Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом правильно определен период задолженности, применен размер пени, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Ответчик в возражениях на уточненное исковое заявление просит суд взыскать с него в пользу ООО «Донприбор» сумму неустойки по договору купли- продажи, применив ст. 333 ГК РФ в размере 160 472 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Снижение неустойки судом допускается только по обеспеченному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав, размер заявленной неустойки в 4 раза меньше суммы долга. Ответчиком в письменных возражениях на исковые требование указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с него неустойки в размере 160 472 руб. 60 коп., однако не указано причин и расчета определенной им именно этой суммы. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 205 400 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска госпошлину в сумме 35 227 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Барладяна О. М. в пользу ООО «Донприбор» задолженность по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года с января 2018 года по июнь 2018 года в сумме 4 200 000 руб., пени в сумме 1 205 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 227 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018 года.

Судья: