Решение по делу № 33-678/2013 от 23.01.2013

Судья Абдуллаев А.М.

дело № 33-678/2012г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рамазанова Ш.Р. по доверенности - Омарова А.Г. на решение Карабудахкенского районного суда РД от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рамазанова ФИО9 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» об обязании выдать копии его страхового дела, а именно: акта о страховом случае с приложением акта осмотра его автомобиля ВАЗ 2114 с гос. per. знаком К 047 УО 05 рус, фотоснимков автомобиля в цветном изображении и заявления о страховой выплате; взыскании <.> рублей в счет компенсации морального вреда и других судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать руководство Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» выдать Рамазанову Ш.Р. фотоснимки поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 с государственным perистрационным знаком № рус, в цветном изображении.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Рамазанова ФИО10 <.> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <.> руб. уплаченные за нотариальное оформление полномочий представителя, <.> р., расходы по отправке корреспонденции и <.> руб. уплаченные за государственную пошлину.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Рамазанова Ш.Р. - Омарова А.Г., просившего решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав <.> рублей, возражения представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Мустафаева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» об обязании руководства его Южнороссийского филиала выдать копии его выплатного (страхового дела), а именно: акта о страховом случае с приложением акта осмотра его автомобиля ВАЗ 2114 с государственным perистрационным знаком № рус, фотоснимков автомобиля в цветном изображении и заявления о страховой выплате; о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в его пользу <.> рублей в счет компенсации морального вреда, <.> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <.> рублей, уплаченных за нотариальное оформление полномочий представителя, а также государственную пошлину в сумме <.> рублей, всего <.> рублей.

В обосновании своих требований он сослался на то, что <дата> обратился в южнороссийский филиал страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» за выдачей указанных документов. Письмо ответчику вручено <дата>, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления и уведомление о вручении. Несмотря на то, что Правилами об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика выдать по письменному заявлению потерпевшего в течение 3-х дней указанные документы, он по сей день свою обязанность не исполнил. Запрашиваемый материал ему необходим для проведения повторной оценки ущерба и обращения в суд, поскольку Страховщик выплатил ему страховое возмещение в заниженном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рамазанова Ш.Р. - Омаров А.Г. просит решение суда отменить в части, касающейся размера оплаты услуг адвоката. Суд частично удовлетворил требования Рамазанова Ш.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при заявленных <.> рублях присудил всего <.> рублей, что считает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.Согласно п.71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263 (ред. от <дата>) копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из запроса № от <дата> видно, что представитель Рамазанова Ш.Р.- Омаров А.Г. просит директора южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» выдать или направить по почте копию выплатного дела Рамазанова Ш.Р. - владельца автомобиля ВАЗ 2114 с государственным perистрационным номером К 047 УО 05 рус, а именно акт о страховом случае с приложением акта осмотра автомобиля, фотоснимков и заявления о страховой выплате.

Согласно почтового уведомления о вручении и отслеживании почтовых отправлений, это письмо Рамазанова Ш.Р. получила <дата> Малышева - представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в <адрес>.

Представитель ответчика пояснил, что до начала судебного заседания он передал представителю истца истребованные им документы.

Последний подтвердил факт получения до начала судебного разбирательства истребованных документов, за исключением фотоснимков автомобиля в цветном изображении. Он пояснил, что только по фотографии в цветном изображении можно определить повреждения в ходовой части автомобиля, ему их необходимо направить оценщику для определения действительной стоимости повреждений.

Эти цветные фотоснимки, ответчик должен был передать ему из своих документов из страхового (выплатного) дела.

Поэтому требования истца в этой части суд признал обоснованными и правильно удовлетворил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании <.> тысяч рублей на оплату услуг представителя. Разрешая этот вопрос, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца на оплату услуг представителя <.> тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что представитель истца ранее обращался в суд и принимал участие при рассмотрении дела по иску к ООО «Наутилиус и ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в Ленинском районном суде г. Махачкалы (по иным основаниям), не может быть принят во внимание. Вопрос о возмещении расходов по части оказания услуг представителя был решен этим судом при вынесении судебного постановления <дата>, которым в иске Рамазанова Ш.Р. было отказано (л.д.11-14).

При этих обстоятельствах, нельзя возложить ответственность на ответчика в данном судебном разбирательстве за расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска в другом суде.

Кроме того, соглашение с адвокатом заключено, выписан ордер и квитанция по данному делу только <дата> при подаче последнего иска (л.д.8-9).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкенского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: