Решение по делу № 33-870/2022 от 10.01.2022

Дело №

33-870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Племенной завод «Большевик» на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Большевик» о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Племенной завод «Большевик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) (т. 1 л.д. 13-16).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Иск ФИО1, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО12 к ЗАО «Племенной завод «Большевик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установил ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером 47:23:0153004:32, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, АОЗТ «Большевик, принадлежащим ЗАО «Племенной завод «Большевик», для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 24076 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0153004:22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч. Большое Жабино, контур 20, 21, раб. уч. 1,2, уч. 6, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО13 (доли вправе 934/24076; 1279/24076), ФИО15 (доли вправе 877/24076; 1169/24076), ФИО14 (доли вправе 934/24076; 1112/24076), ФИО8 (доля вправе 934/24076), ФИО9 (доля вправе 1543/24076), ФИО16 (доля вправе 934/24076), ФИО17 (доля вправе 1969/24076), ФИО10 (доля вправе 1969/24076; 1433/24076), ФИО1 (доля вправе 2214/24076; 1433/24076), ФИО12 (доля вправе 2520/24076), ФИО18 (доля вправе 1543/24076), ФИО19 (доля вправе 1279/24076), по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», со следующими характеристиками:

- площадь сервитута - 7 965кв.м;

- обременяемая часть участка, принадлежащего АОЗТ «Большевик», ситуационно «огибающего» участки 47:23:0153004:32 (с северо-западной стороны), 47:23:0153004:17, 47:23:0153004:18, 47:23:0153004:20, 47:23:0153004:25, 47:23:0153004:26, 47:23:0153004:27 (с северо-восточной стороны), для обеспечения подъезда к участку с кадастровым номером 47:23:0153004:22 от дороги общего пользования с кадастровым номером 47:23:0153004:14 ограничена точками 1-47 с соответствующими координатами, указанными в апелляционном определении.

Также судебная коллегия взыскала в солидарном порядке с истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 плату за сервитут в размере 5 947 рублей, уплачиваемую ежегодно до 31 декабря текущего года.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к ЗАО «Племенной завод «Большевик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в котором просил взыскать с ЗАО «Племенной завод «Большевик» судебные расходы в общей сумме 425 774 рублей 63 копеек, уплаченные им единолично и включающие в себя:

- оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 158 000 рублей;

- оплату услуг по изготовлению схемы с отображением планируемого проезда по земельному участку, принадлежащего ответчику, и заключения кадастрового инженера об отсутствии иных оптимальных проездов к участку в сумме 25 000 рублей;

- оплату проведения землеустроительной экспертизы в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт», назначенной на основании определения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов истцов в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 рублей;

- оплата услуг представителя по подготовке заключения специалиста с анализом перспектив апелляционного обжалования решения Гатчинского городского суда в сумме 20 000 рублей;

- оплата услуг специалиста ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз» по проведению исследования и подготовке заключения специалиста (рецензию) на заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» в размере 50 000 рублей;

- оплата направления ходатайства о приобщении доказательств (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями), копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографий к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ всем участникам процесса, в том числе третьим лицам (всего 35 участников), в сумме 7 101 рубля 85 копеек;

- оплата направления заявления о взыскании судебных расходов всем 35 участникам процесса в сумме 7 036 рублей 40 копеек;

- оплата направления корреспонденции лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ (35 участников) в сумме 8 636 рублей 38 копеек.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЗАО «Племенной завод «Большевик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 387 924 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 63 копеек.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд отказал.

ЗАО «Племенной завод «Большевик» не согласилось с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон ввиду несогласия истцовой стороны с предложенным ответчиком вариантом проезда, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Представитель ЗАО «Племенной завод «Большевик» обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что итоговым судебным актом был установлен сервитут по варианту, предложенному непосредственно ответчиком на основании заключения эксперта, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» по ходатайству общества. Считает, что выполненные специалистом по заказу истцов схема земельного участка, подлежащего обременению, и заключение специалиста с анализом перспектив оценки судом этого заключения не могут быть включены в перечень судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку результат рассмотрения не зависят от поведения участников процесса, а право истцов на подачу апелляционной жалобы могло быть реализовано без указанных документов.

Полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ, размер понесенных ФИО1 судебных расходов является завышенным и не соответствует средней стоимости, взымаемой за оказание аналогичных услуг.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Племенной завод «Большевик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В ходе рассмотрения дела в целях определения вариантов проезда к земельным участкам истцов судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключениям № и №, выполненным экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», предложено два варианта установления сервитута.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по ходатайству ответчика была назначена повторная землеустроительная экспертиза с целью определения всех вариантов установления проезда к земельному участку истцов, а также определения размера платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

Заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие иного варианта установления сервитута, отличного от двух вариантов, установленных судебными экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основе оценки полученных доказательств, включая все вышеназванные экспертные заключения, требования истцов об установлении сервитута удовлетворены, установлен сервитут по варианту, предложенному в заключении, выполненном экспертами ООО «Центр судебной экспертизы».

Разрешая требования истца ФИО1, который единолично понес все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом включения в состав этих услуг работу по подготовке рецензии специалиста на заключение ООО «ДАН-Эксперт», с 298 000 рублей (158 000 + 20 000+ 120 000) до 160 000 рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеприведенная норма гражданского процессуального законодательства в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже если часть из них по тем или иным причинам не положены в основу выводов суда по существу спора.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», аналогичный подход применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи понесенные ФИО1 расходы в размере 25 000 рублей по составлению специалистом-землеустроителем первичного заключения с отображением схемы планируемого проезда к принадлежащего истцам земельному участку через соседний земельный участок ответчика, являются обоснованными, поскольку данные расходы истца являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд и выполнения обязанности представить доказательства в обоснование заявленных требований. С учетом специфики спора рассматриваемая схема и заключение специалиста являлись доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 130 000 рублей по оплате экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата судебной экспертизы произведена на основании определения суда и распределения бремени доказывания до разрешения спора по существу.

С учетом положений статей 59 и 60 ГПК РФ, оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которую суд не принял во внимание, сделав в решении принципиальный вывод об отсутствии у истцов права на установление сервитута на соседнем земельном участке, недопустимым или неотносимым к делу доказательством не имеется.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторная землеустроительная экспертиза была необходима лишь для восполнения недостатков первой экспертизы путем выявления всех без исключения возможных вариантов установления сервитута на земельном участке ЗАО «Племеноой завод «Большевик» либо минуя этот участок.

Такой наименее обременительный для ответчика вариант был найден экспертами ООО «Центр судебной экспертизы». Однако тот факт, что в основу постановленного судом апелляционной инстанции нового решения был положен вариант, который предложили эксперты ООО «Центр судебной экспертизы» при повторном исследовании местоположения спорных земельных участков, то есть экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не умаляет права истцов на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в полном объеме, поскольку по существу спор полностью разрешился в их пользу.

Принимая во внимание, что выводы первичной судебной экспертизы, назначенной с целью установления или опровержения фактов, на которые ссылались истцы, являлись неполными, и это повлекло необходимость назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1, оплативший экспертизу в суде первой инстанции, не может быть лишен права на возмещение соответствующих расходов.

При этом в силу правил части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ все полученные экспертные заключения во всяком случае подлежали оценке судами как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, то есть заключение первичной судебной экспертизы сохранило свое доказательственное значение.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что ФИО1 не обладает правом на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, заключение которой не положено в основу итогового решения по существу, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Является правильным вывод суда первой инстанции, признавшего законным требование заявителя о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей на составление схемы и заключение специалиста, приложенных к апелляционной жалобе. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации его права на подтверждение и закрепление правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая получила свою правовую оценку в суде апелляционной инстанции и признана обоснованной.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 к ЗАО «Племенной завод «Большевик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) удовлетворены, ФИО1, единолично понесший все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100, 101 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец ФИО1, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истцов вынужден был обратиться за помощью к специалистам в области права.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в материалы дела были представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, на сумму 158 000 рублей; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Вектор Защиты», на сумму 20 000 рублей; договор на оказание юридических услуг №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Вектор Защиты», на сумму 120 000 руб.

Обусловленные договорами расходы были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Также оказание юридической помощи в рамках вышеуказанных соглашений подтверждено материалами дела и представленными актами о фактическом выполнении работ.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, соглашений и квитанции не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организаций и плательщике, необходимые подписи.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителей истца в судебных заседаниях.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 298 000 рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности и справедливости, установленному статьи 100 ГПК РФ.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов в общей сумме 22 774 рублей 63 копеек, понесенных на отправление всем участникам процесса, включая привлеченных в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, необходимой почтовой корреспонденции (заключение специалистов, ходатайства, копии апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов и др.), связанной с рассмотрением дела, поскольку такая обязанность возложена на него законом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 57, пункт 6 статьи 132).

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Большевик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Судья ФИО6