Решение по делу № 8Г-24863/2023 [88-25184/2023] от 02.11.2023

29MS0020-01-2022-007088-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-25184/2023

2-306/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Морозовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Юрьевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Морозовой Т.Ю. – Некрасовой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее - ООО «ДЗП-Центр») обратилось в суд с иском к Морозовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 марта 2019 г. между ООО МФК «ДЗП-Центр» (правопреемник ООО «ДЗП-Центр») и Морозовой Т.Ю. заключен договор займа, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Морозова Т.Ю. обратилась со встречным иском к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что заявку на получение займа не подавала, договор не заключала, о поступлении денежных средств на банковскую карту не знала.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г., иск ООО «ДЗП-Центр» удовлетворен, с Морозовой Т.Ю. в пользу ООО «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 16 900 руб., неустойка за период с 26 марта 2019 г. по 26 октября 2022 г. в размере 5 000 руб., а также компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Морозовой Т.Ю. к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Морозова Т.Ю. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи участвовала представитель Морозовой Т.Ю. – Некрасова И.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДЗП-Центр» (ранее - ООО МФК «ДЗП-Центр») является микрофинансовой организацией.

10 марта 2019 г. через сайт ООО МФК «ДЗП-Центр» (www.dozarplati.com) Морозовой Т.Ю. заполнена форма заявки на предоставление микрозайма в сумме 10 000 руб., в которой указаны помимо прочего паспортные данные ответчика, адрес регистрации и фактического проживания, место работы, телефон №.

После принятия положительного решения ООО МФК «ДЗП-Центр» направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение на абонентский номер №, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены 10 марта 2019 г. на указанную ответчиком банковскую карту № №.

Морозова Т.Ю. является дочерью Морозова Ю.Ю., на имя которого зарегистрирован абонентский номер №, используемый при заключении договора займа 10 марта 2019 г. Морозов Ю.Ю. в судебном заседании подтвердил, что приобретал сим-карту с данным номером для дочери, в пользовании которой она и находилась. На имя Морозовой Т.Ю. в ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта № №, на банковский счет которой 10 марта 2019 г. истцом перечислены заёмные денежные средства в размере 10 000 руб.

Ранее 28 января 2019 г. и 3 марта 2019 г. Морозова Т.Ю. через личный кабинет указанного сайта истца заключала договоры займа, указывая тот же номер телефона и номер банковской карты для перевода денежных средств.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Т.Ю. предоставлен микрозайм сроком до 25 марта 2019 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Морозова Т.Ю. обязана была вернуть заем и уплатить проценты по нему единовременным платежом однократно в сумме 13 200 руб.

Согласно п. 12 договора займа в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма устанавливается неустойка в размере 20 % годовых, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Если проценты не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 31 900 руб., из них: 10 000 руб. - сумма займа, 100 руб. - проценты за пользование займом с 10 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г., 16 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 26 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г., 5 000 руб. - пени за период с 26 марта 2019 г. по 26 октября 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2010 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения Морозовой Т.Ю. договора займа и неисполнения его условий по возврату денежных средств, признав расчет задолженности, предоставленный истцом правильным, исковые требования ООО «ДЗП-Центр» удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не заключал с истцом договор кредитования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, при этом денежные средства зачислены на счёт банковской карты ответчика, доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи