Решение по делу № 2-230/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-230/2013.

Решение изготовлено 21.05.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013г.                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В, В. к Федотенкову А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминов В.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Федотенкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что *Дата* с ответчиком им заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан Мурано 3.5 SE, идентификационный номер *Номер*, *Дата* года выпуска, номер двигателя *Номер*, цвет черный. Сумма договора составила <сумма>. При покупке автомобиль находился в аварийном состоянии после серьезного дорожно-транспортного происшествия. Для восстановления автомобиля истец понес расходы на приобретение запасных частей в сумме <сумма>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* на приобретенный истцом автомобиль было обращено взыскание в пользу ОАО «Банк24.ру» в связи с тем, что автомобиль Ниссан Мурано находился в залоге у ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» по договору о залоге *Номер* от *Дата*, заключенному с ответчиком. При продаже автомобиля ответчик не указал истцу, что автомобиль находится в залоге у ЗАО МДМ-БАНК-УРАЛ» по договору о залоге *Номер* от *Дата* *Дата* истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан Мурано 3.5 SE, идентификационный номер *Номер*, *Дата* года выпуска, номер двигателя *Номер*, цвет черный, заключенный между Перминовым В.В. и Федотенковым А.Н. от *Дата*, взыскать с Федотенкова А.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме <сумма>; взыскать с ответчика Федотенкова А.Н. убытки (расходы по восстановлению автомобиля) в сумме <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Перминов В.В., его представитель Кисконьян М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Федотенков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

    Представитель ответчика Юркова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между Перминовым В, В. и Федотенковым А. Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано 3.5 SE, идентификационный номер *Номер*, *Дата* года выпуска. Стоимость автомобиля составила <сумма>, что подтверждается справкой-счетом от *Дата* серии *Номер* (л.д. 7), распиской от *Дата* о передаче истцом Федотенкову А.Н. <сумма> за проданный автомобиль Ниссан Мурано (л.д. 8), распиской от *Дата* о передаче Перминовым В.В. ответчику <сумма> в качестве остатка задолженности за проданный автомобиль Ниссан Мурано (л.д. 9).

Из содержания перечисленных документов достоверно определяется предмет договора купли-продажи, стороны указанной сделки, цена договора.

Переход права собственности на спорный автомобиль по сделке к истцу Перминову В.В. *Дата* подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 23-24).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* удовлетворены исковые требования ОАО «Банк24.ру» к Перминову В.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Мурано 3.5 SE, *Дата* года выпуска, идентификационный номер *Номер*), номер двигателя *Номер* цвет черный (л.д. 15-22).

Указанное решение вступило в законную силу *Дата* (л.д. 71-73).

*Дата* на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество Верх-Исетским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Перминова В.В. по вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*

Указанным решением суда установлено, что *Дата* ЗАО «МДМ-Банк-Урал» Федотенкову А.Н., ФИО7 предоставлен кредит в сумме <сумма> сроком до *Дата* Федотенков А.Н., ФИО7 надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняют. В обеспечение исполнения обязательств Федотенковых А.Н., М.В. по кредитному договору *Дата* между ними и ЗАО «МДМ-Банк-Урал» заключен договор о залоге *Номер*-ЗАЛ (л.д. 50-52), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство Ниссан Мурано 3.5 SE, *Дата* года выпуска, идентификационный номер *Номер* номер двигателя *Номер*, цвет черный. Пункт 1.3. договора о залоге содержит запрет Федотенкову А.Н., ФИО7 отчуждать заложенное имущество.

Этим же решением суда установлено, что *Дата* ЗАО «МДМ-Банк-Урал» переименован в ЗАО «Банк ВЕФК-Урал». *Дата* между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и ОАО «Банк24.ру» заключен договор купли-продажи *Номер*, согласно которому ОАО «Банк24.ру» приобрел права требования к Федотенкову А.Н., ФИО7, вытекающие из кредитного договора от *Дата*, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что ответчиком Федотенковым А.Н. *Дата* заключен с истцом договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, находящегося в залоге ЗАО «МДМ-Банк-Урал» с *Дата*Истец Перминов В.В. как следует из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*, и его пояснений в настоящем судебном заседании не знал о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге кредитной организации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Федотенковым А.Н., его представителями не представлено достоверных доказательств того, что покупателю Перминову В.В. было сообщено о факте залога автомобиля Ниссан Мурано на дату его отчуждения ответчиком, что суд признает существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение в судебном порядке, так как статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Из содержания договора купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано от *Дата* № *Номер*, заключенного ответчиком Федотенковым А.Н. и ЗАО «Лаки Моторс», не следует, что данный автомобиль приобретается на заемные средства.

Досудебный порядок расторжения договора согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден направлением ответчику *Дата* письменного требования о расторжении договора купли-продажи (л.д. 25-26).

Доводы представителей ответчика Федотенкова А.Н. о том, что истцу спорный автомобиль продавался на запасные части судом отклоняются, так как из содержания справки-счета и расписки от *Дата* следует, что предметом сделки являлся автомобиль Ниссан Мурано.

Вследствие существенного нарушения продавцом – ответчиком Федотенковым А.Н. условий договора купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано от *Дата*, заключающееся в несообщении покупателю (истцу Перминову В.В.) сведений о наличии обременений в отношении предмета договора, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде изъятия имущества, на которое он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах требования Перминова В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, с ответчика Федотенкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию <сумма>, уплаченных Перминовым В.В. за купленный автомобиль.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При возмездном отчуждении заложенного имущества собственник отвечает перед новым приобретателем по правилам, установленным ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нахождение автомобиля Ниссан Мурано в аварийном состоянии в момент заключения сторонами договора купли-продажи подтверждается представленными истцом фотографиями спорного автомобиля от *Дата* (л.д. 38-40), а также справкой отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, согласно которой *Дата* на автодороге *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотенкова А.Н., управляющего транспортным средством Ниссан Мурано (л.д. 59).

Истцом Перминовым В.В. понесены расходы в сумме <сумма> на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля Ниссан Мурано, находящегося на момент заключения сторонами договора его купли-продажи в аварийном состоянии, о чем было известно сторонам при заключении договора. Расходы истца Перминова В.В. в сумме <сумма> подтверждаются товарной накладной от *Дата* (10-13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от *Дата* (л.д. 14).

Размер причиненного истцу материального ущерба не подвергается судом сомнениям, так как спорный автомобиль приобретен *Дата* по цене <сумма> (л.д. 167-171), отчетом *Номер* от *Дата* оценщиком ИП ФИО8 определена рыночная стоимость права требования по возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ниссан Мурано с учетом износа, по состоянию на *Дата* в размере <сумма> (л.д. 119-142), что сопоставимо с понесенными истцом расходами по восстановлению приобретенного автомобиля в размере <сумма>. Заключением этого же специалиста *Номер* от *Дата* (л.д. 143-164), а также предварительным заказ-нарядом ООО «<название>» (л.д. 165) подтверждается соответствие приобретенных истцом запасных частей по товарной накладной от *Дата* (л.д. 10-13) запасным частям модели автомобиля Ниссан Мурано.

Вследствие указанных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении истцом в товарную накладную от *Дата* запасных частей, не имеющих отношения к спорному автомобилю, как не основанных на материалах дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Перминова В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Федотенкова А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом убытки в сумме <сумма>, которые подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика Федотенкова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова В, В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан Мурано 3.5 SE, идентификационный номер *Номер*, *Дата* года выпуска, номер двигателя *Номер*, цвет черный, заключенный *Дата* между Перминовым В, В. и Федотенковым А. Н.

Взыскать с Федотенкова А. Н. в пользу Перминова В, В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от *Дата*, в сумме <сумма>; убытки в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 А.Ю. Вознюк