Решение по делу № 22-3065/2013 от 17.09.2013

Судья Худяков А. Ю.                                                                   № 22- 3065/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                         15 октября 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С. В. и Пикулёвой Н. В.

при секретаре Хозяиновой Ю. Е.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного Орлова С.С.

защитника-адвоката Безшерстой А. И.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Орлова С.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 г., которым

Орлов С.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

15 февраля 2001 года /с учетом пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ постановлением от 19.09.2005/ по ч. 3 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003/ с применением ст. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобожден 03.05.2006 по отбытию наказания;

23 августа 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2010 по отбытию наказания;

25 июля 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2011 по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ/ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ/ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2013 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2012 года по 14 мая 2013 года.

Мера пресечения Орлову С.С. в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного Орлова С.С. и адвоката Безшерстой А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений, мнение прокурора Овериной С. Г., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия

установила:

Орлов С.С. признан виновным в том, что 17 февраля 2012 года в г. Воркуте незаконно сбыл АМВ наркотическое средство дезоморфин массой 7,55 гр. /в сухом остатке массой 0, 1 гр./? что соответствует значительному размеру; 06 марта 2012 года в г. Воркуте совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин общей массой 11,08 гр. /в сухом остатке 0,222 грамма, часть из которого в сухом остатке в значительном размере массой 0, 075 гр. незаконно сбыл АМВ в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка», другая часть наркотического средства массой 0,147гр., что соответствует значительному размеру, обнаружена и изъята в ходе обыска из квартиры <Адрес обезличен>, проведенного 06 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях осужденный Орлов С.С. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая причастность к совершенным преступлениям, утверждает, что изобличающие его показания свидетелем АМВ даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании данный свидетель не подтвердил принадлежность ему подписи в ряде процессуальных документов, которые приняты судом, как допустимые доказательства. Утверждает о фальсификации доказательств по событиям 06 марта 2012 года. Свидетели обвинения, принимавшие участие в качестве понятых при производстве по делу, в судебном заседании давали противоречивые показания; в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка» свидетелю АМВ выданы денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 5 штук, однако в момент задержания денежные средства при нем не обнаружены.

Осужденный полагает, что за основу приговора следовало брать показания свидетелей обвинения АМВ и ЛЭА, данные ими в суде, не дано оценки обстоятельствам изменения показаний данными лицами на стадиях судебного производства по делу. Ставит под сомнения выводы криминалистических экспертиз.

Обращает внимание, что обвинение ему предъявлено в нарушение требований 171-172 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления указаны данные другого лица.

Полагает, что квалификация его действий по двум составам преступлений, противоречит сложившейся судебной практике, его действия по реализации наркотического средства, осуществленные в несколько приемов, должны быть квалифицированны как единое продолжаемое преступление, а размер определен по суммарному весу сбытого наркотического вещества.

Оспаривая осуждение по эпизоду от 06 марта 2012 года, указывает, что преступление совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ и на необходимости переквалификации действий, совершенных им на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 /с последующими изменениями/ новых правил определения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

Считает, что при назначении наказания в полной мере не учтен ряд обстоятельств, не запрошены сведения из следственного изолятора г. Воркуты об имеющихся у него хронических заболеваниях.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Куликова Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Орлова С. С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, показаниями свидетеля АМВ установлено, что в период событий употреблял наркотическое средство дезоморфин, приобретал его у осужденного, который занимался изготовлением данного средства по месту своего жительства в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, либо по месту жительства свидетеля ЛЭА, по адресу: <Адрес обезличен>

В феврале 2012 года принял решение изобличить преступную деятельность Орлова С. С., с этой целью 17 февраля 2012 года приехал по месту жительства ЛЭА, передал через него Орлову С. С. 300 рублей для изготовления дезоморфина, примерно через 30 минут вернулся в квартиру ЛЭА, чтобы забрать наркотик, в это время Орлов С. С. находился на кухне, был занят приготовлением наркотика. Осужденный передал ему дезоморфин в шприце объемом 10 мл, который он впоследствии выдал сотрудникам ФСКН в присутствии понятых. 05 марта марте 2013 года он принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Орлова С. С., ему выданы денежные средства в сумме 500 рублей, которые он через ЛЭА передал Орлову С. С. для изготовления наркотического средства. Около 17.30 час. 06 марта 2012 года по адресу: <Адрес обезличен> получил от Орлова С. С. дезоморфин в медицинском шприце, который изъят у него в присутствии понятых.

Свидетель ЛЭА в ходе предварительного расследования подтвердил показания АМВ о том, что в феврале 2012 года Орлов С. С. изготовил в его квартире дезоморфин, передал наркотик АМВ

05 марта 2012 года получил от АМВ 500 рублей для приготовления дезоморфина, передал деньги Орлову С. С. Наркотическое средство Орлов С. С. изготовил 06 марта 2012 года в своей квартире, там же АМВ получил от Орлова С. С. наркотическое средство.

Показания АМВ и ЛЭА также подтверждаются показаниями свидетеля СТА, изобличившей Орлова С. С. в незаконном изготовлении и последующем сбыте дезоморфина, показаниями свидетелей ЕРВ и КРВ в присутствии которых 17 февраля 2012 года АМВ добровольно выдал шприц с наркотическим средством, протоколом добровольной выдачи шприца с наркотическим средством от 17 февраля 2012 года, при составлении протокола АМВ пояснил: содержащееся в шприце вещество приобрел 17 февраля 2012 года за 300 рублей у Орлова С.; заключением судебно-химической экспертизы от 17 января 2013 года, установлено наличие в шприце, выданном АМВ 17 февраля 2012 года, наркотического средства дезоморфин массой 6,95 грамма, что в пересчете на сухой остаток составляет 0, 1 грамма.

Показаниями свидетелей НКЮ и СЮА в присутствии которых 06 марта 2012 года АМВ добровольно выдал шприц с наркотическим средством, протоколом личного досмотра от 06 марта 2012 года, в ходе которого АМВ добровольно выдал шприц, пояснив, что его содержимое является наркотическим средством – дезоморфин, приобретенным за 500 рублей у Орлова С., заключениями судебно-химических экспертиз от 12 марта 2012 года и от 17 января 2013 года, установлено наличие в шприце, выданном АМВ 06 марта 2012 года, наркотического средства дезоморфин массой 5,02 грамма, что в пересчете на сухой остаток составляет 0, 075 грамма.

Показаниями свидетелей ДЕА и ПЛФ, в присутствии которых проведен обыск в жилище Орлова С. С., в ходе следственного действия изъяты шприцы с жидкостью, заключением судебно-химической экспертизы, которым установлено наличие в шприцах, изъятом во время обыска в жилище осужденного, наркотического средства дезоморфин массой 6, 06 гр., что в пересчете на сухой остаток составило 0, 147 грамма.

На основании приведенной совокупности доказательств судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2012 года Орлов С. С. изготовил дезоморфин с целью последующей передачи наркотического средства АМВ и передал ему за вознаграждение в сумме 300 рублей наркотическое средство, изготовленное именно им, т.е. совершил незаконный сбыт наркотического средства.

06 марта 2012 года Орлов С. С. изготовил дезоморфин также с целью последующей передачи наркотического средства АМВ, а затем в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» передал АМВ за вознаграждение в сумме 500 рублей наркотическое средство дезоморфин, которое изъято из незаконного оборота.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют как предшествующий факт передачи дезоморфина, так и обстоятельства изготовления дезоморфина 06 марта 2012 года /по просьбе АМВ/.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Орлова С. С. о непричастности к совершенным преступлениям, равно как и доводы о том, что преступление 06 марта 2012 года совершено в результате провокации со стороны сотрудников ФСКН, являются безосновательными. В судебном заседании исследованы показания свидетелей обвинения АМВ и ЛЭА данные в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельству изменения ими показаний в приговоре дана оценка, с приведением мотива приоритета показаний в ходе следствия ввиду их соответствия совокупности других доказательств по делу. С такой оценкой соглашается судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в рамках стоящих перед этой деятельностью задач (ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о выполнении лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Сотрудники ФСКН действовали законно, с целью проверки имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечения и раскрытия преступления. Фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Орлова С. С. к незаконному изготовлению и последующему незаконному сбыту наркотических средств /уговоров, угроз/, не установлено. Исходя из этого, оснований для признания совершенных преступлений результатом провокации со стороны сотрудников ФСКН не имеется.

По эпизоду от 17 февраля 2012 года действия Орлова С. С. правильно квалифицированы как оконченное преступление. Незаконный сбыт наркотического средства произошел без контроля со стороны правоохранительных органов и был выявлен уже после совершения деяния, содержащего все признаки состава вышеназванного преступления. Преступление было доведено осужденным до конца. Последующее изъятие наркотического средства из незаконного оборота вследствие его добровольной выдачи АМВ не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору Орлов С. С. 06 марта 2012 с целью незаконного сбыта наркотических средств, изготовил наркотическое средство дезоморфин, которое передал АМВ, участвующему в роли покупателя при проводимом оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», то есть выполнил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства.

Не подлежит удовлетворению также содержащийся в жалобе довод о наличии оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ в реакции, действующей на момент совершения преступления.

Согласно примечанию к утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г N 1002 Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список 1/ для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в этом Списке его количество определяется массой сухого остатка.

Из заключений экспертиз, проведенных по делу, следует, что в шприце, выданном АМВ 17 февраля 2012 года содержалось 0, 1 гр. наркотического средства «дезоморфин» в сухом остатке, в шприцах, изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» 06 марта 2012 года содержалось по 0,075 и 0, 147 гр. наркотического средства "дезоморфин" в сухом остатке.

Такая масса наркотического средства не образует особо крупного размера (2,5 г) и крупного размера (0,5 г), которые установлены Правительством Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76, однако достигает значительного размера (0,05 г), который определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002.

С учетом этого инкриминированные осужденному действия, совершенные в феврале – марте 2012 года, обоснованно квалифицированы по закону о менее тяжком преступлении, то есть по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ-18 от 01 марта 2012 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном и служили бы основанием отмены приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Нарушений требований ст. 171-172 УК РФ при предъявлении осужденному окончательного обвинения, не допущено, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Назначенное Орлову С. С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности приведенных в приговоре обстоятельств влияющих на назначение наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в жалобе. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости признания таковым состояние здоровья осужденного судебная коллегия признает несостоятельными. Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно назначено с соблюдением требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года в отношении Орлова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Судья Худяков А. Ю.                                                                   № 22- 3065/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                         15 октября 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С. В. и Пикулёвой Н. В.

при секретаре Хозяиновой Ю. Е.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного Орлова С.С.

защитника-адвоката Безшерстой А. И.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Орлова С.С. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 г.,

которым с Орлова С.С., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, судимого:

15 февраля 2001 года /с учетом пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ постановлением от 19.09.2005/ по ч. 3 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003/ с применением ст. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобожден 03.05.2006 по отбытию наказания;

23 августа 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2010 по отбытию наказания;

25 июля 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2011 по отбытию наказания;

осужденного приговором Воркутинского городского суда РК от 15 мая 2013 годапо п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ/ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ/ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Стоволосова Н.В. в судебных заседаниях, в сумме 18480 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного Орлова С.С. и адвоката Безшерстой А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С. Г., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым постановлением сумма 18 480 руб., отнесена к процессуальным издержкам, которые постановлено взыскать в доход государства с осужденного Орлова С. С.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления, указывая на его незаконность и необоснованность, участие адвоката инициировано судом; заявляет о неисполнимости постановления ввиду отсутствия дохода, невозможности трудиться из-за наличия ряда хронических, в том числе неизлечимого заболевания. В подтверждение доводов осужденным, в суд апелляционной инстанции представлена справка о выставленных диагнозах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника-адвоката и прокурора, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления адвоката об оплате его труда по защите интересов Орлова С. С. и признал выплаченную сумму в размере 18480 рублей процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако при разрешении вопроса об обращении процессуальных издержек на осужденного судом нарушены положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ о процедуре рассмотрения данного вопроса, согласно которой порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержках должен гарантировать защиту прав осужденного, в частности, ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимому Орлову С. С. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, процессуальные документы, подтверждающие сумму взыскания, не оглашались, вопрос о наличии /отсутствии/ оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не обсуждался, Орлову С. С. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Несоблюдение процедуры судопроизводства в данной части влечет отмену принятого судом решения в части разрешения вопроса об обращении процессуальных издержек на осужденного.

Поскольку нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ суд считает необходимым вынести новое решение по вопросу взыскания процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, исходя из материального положения самого осужденного. Из материалов дела и дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что Орлов С. С. с каких-либо доходов не имеет, страдает рядом хронических заболеваний. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности осужденного, не были учтены при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным освободить осужденного Орлова С. С. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года в отношении Орлова С.С. в части взыскания с Орлова С. С. процессуальных издержек в сумме 18480 рублей отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Судья Худяков А. Ю.                                                                   № 22- 3065/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оплате труда адвоката

г. Сыктывкар                                                                                         15 октября 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С. В. и Пикулёвой Н. В.

при секретаре Хозяиновой Ю. Е.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного Орлова С.С.

защитника-адвоката Безшерстой А. И.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2013 года заявление адвоката Безшерстой А. И. об оплате труда по защите интересов осужденного Орлова С.С.,

установила:

15 октября 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми рассмотрены апелляционные жалобы осужденного Орлова С. С. на приговор Воркутинского городского суда РК от 15 мая 2013 года, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ/ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ/ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 г., которым с Орлова С.С.взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Стоволосова Н.В. в судебных заседаниях, в сумме 18480 рублей.

По назначению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, интересы осужденного представляла адвокат Безшерстая А. И., которая 15 октября 2013 года участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат обратилась с заявлением в суд о взыскании за один день работы 1 666 руб.

В связи с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей в суде апелляционной инстанции по назначению в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 года следует оплатить за один день работы защитника 1 666 руб.

При этом суд исходит из установленного, с учетом сложности дела, размера оплаты труда адвоката за один день, составляющего 980 рублей /по делу объем которого составляет более трех томов/ и учитывает северный и районный коэффициенты: 980 Х 1.7 = 1 666 руб.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежит, поскольку Орлов С. С. заявил об отказе от защитника, однако отказ не был удовлетворен и адвокат Безшерстая А. И. участвовала в уголовном деле по назначению суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 50, 51, 52, 131, 132, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Оплатить адвокату Безшерстой А.И. за оказание юридической помощи по назначению суда апелляционной инстанции осужденному Орлову С. С. при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Орлова С. С. на приговор и постановление Воркутинского городского суда РК от 15 мая 2013 года из средств федерального бюджета Российской Федерации 1 666 руб., перечислив указанную сумму в течение 30 дней с момента получения копии данного определения на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Осужденного Орлова С.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Копию определения направить для исполнения в бухгалтерию планово-финансового управления Верховного суда Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи: